Судья Перлов С.Е. Дело N 33-3736 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением №4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности, на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года по иску Санникова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Санников Ю.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия (пункт 3.1) кредитного договора № 95116 от 16 октября 2009 года, заключенного между Санниковым Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №95116 от 16 октября 2009 года и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2009 года заключил кредитный договор № 95116 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 16 октября 2014 года. В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает её права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года постановлено: Признать условие кредитного договора № 95116 от 16 октября 2009 года, заключенного между Санниковым Ю.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Санникова Ю.Н. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № 95116 от 16 октября 2009 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Санникову Ю.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Романова Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая на неправильное применение норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор кредитный договор № 95116 от 16 октября 2009 года, по условиям которого банк предоставил истице кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 19% годовых. Пункт 3.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым от Санникова Ю.Н. Сбербанком России получены денежные средства в сумме 5000 рублей. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что закон не содержит норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: