Судья Перлов С.Е. Дело N 33-3735 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующего на основании доверенности, на решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года по иску Романычевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Романычева Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и просила признать п.3.1 кредитного договора № 87126 от 15 октября 2008 года, заключенного между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Городецкого отделения № 4340, недействительным (ничтожным); взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 14500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2581 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей. Решением Городецкого районного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года постановлено: Признать условие кредитного договора № 87126 от 15 октября 2008 года, заключенного между Романычевой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Романычеву Н.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 14500 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № 87126 от 15 октября 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России возвратить Романычевой Н.А. денежные средства в сумме 14500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Романычевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2578 рублей 38 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Романычевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Романычевой Н.А. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Романова Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между сторонами 15 октября 2008 года был заключен кредитный договор № 87126, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 330000 рублей под 18 % годовых для личного потребления на срок по 15 октября 2013 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 14500 рублей, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходного кассового ордера № 231 от 14 октября 2008 года от истца Городецким отделением № 4340 Сбербанка России ОАО получено 14500 рублей за ведение ссудного счета. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: