Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-4478/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Сдобнякова А.Б.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года

по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сдобняковой О.Г., индивидуальному предпринимателю Сдобняковой О.Г., индивидуальному предпринимателю Летавину О.Г., Сдобнякову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2008 года между ЗАО «<...>» и Сдобняковой О.Г. был заключен кредитный договор <...>. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 2.360.000 рублей на приобретение автомобилей на срок до 06 июля 2011 года, под 17,5% годовых.

В обеспечение данного договора с ИП Сдобняковой О.Г., ИП Летавиным О.Г. и Сдобняковым А.Б. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договорами залога, заключенными с Сдобняковой О.Г., предметом которых являются приобретаемые автомобили «<...>», «<...>».

Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

24 ноября 2008 года между ЗАО «<...>» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования №<...>, согласно которого права требования по кредитному договору перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3.262.739,79 рублей; обратить взыскание на автомобиль «<...>», автомобиль «<...>», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Сдобняковой О.Г., Индивидуального предпринимателя Сдобняковой О.Г., Индивидуального предпринимателя Летавина О.Г. и Сдобнякова А.Б. в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно: основной долг 2.096.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 37.080,87 рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга и повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов 200.000 рублей. Всего взыскано 2.323.080 рублей 87 копеек.

С Сдобняковой О.Г., ИП Сдобняковой О.Г., ИП Летавина О.Г., Сдобнякова А.Б. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.815 рублей 40 копеек в равных долях, с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество Сдобняковой О.Г. автомобиль «<...>», ПТС <...>, регистрационный знак <...>, и установлена начальная продажная цена в размере 560.000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество Сдобняковой О.Г. автомобиль «<...>» ПТС <...>, регистрационный знак <...>, и установлена начальная продажная цена в размере 1.711.789 рублей.

В остальной части иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе Сдобняков А.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд с иском к ответчикам. Кассатор полагает, что годичный срок должен исчисляться с 01 января 2009 года, поручительство считает прекращенным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что 07 июля 2008 года между ЗАО «<...>» и Сдобняковой О.Г. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 2.360.000 рублей на приобретение автомобилей на срок до 06 июля 2011 года, под 17,5% годовых (л.д.11-13).

В обеспечение данного договора с ИП Сдобняковой О.Г., ИП Летавиным О.Г. и Сдобняковым А.Б. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.20-22).

Кроме того, кредитный договор был обеспечен договорами залога, заключенными с Сдобняковой О.Г., предметом которых являются приобретаемые автомобили «<...>», «<...>» (л.д.14-16,17-19).

Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

24 ноября 2008 года между ЗАО «<...>» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования №<...>, согласно которого права требования по кредитному договору перешли к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.24-25).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363,334,382 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств.

Вместе с тем, взыскивая с основного заемщика и поручителей задолженность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с объемом ответственности поручителей в рамках заключенных договоров поручительства и кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <...> от 07 июля 2008 года, заключенному между ЗАО «<...>» и Сдобняковой О.Г., определен датой – 06 июля 2011 года.

Договоры поручительства, заключенные 07 июля 2008 года между банком и ответчиками (ИП Сдобняковой О.Г., ИП Летавшим О.Г. и Сдобняковым А.Б.), не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Указание в договорах поручительства на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Данная ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия, а именно положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 25 августа 2008 года равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (п.2.5 кредитного договора) (л.д.11-12,13).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Если условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, то право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло в день, следующий за днем выплаты этой части кредита. Если иск предъявлен спустя год, то по этой части обязательства (за год) оно считается прекращенным. В отношении иной части обязательства поручительство не прекращается

С учетом изложенного, а также положений ст. 190 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ, суду следовало установить момент нарушения обязательства заемщиком Сдобняковой О.Г. и возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования в судебном порядке взыскания суммы задолженности по договору как с заемщика Сдобняковой О.Г., так и с поручителей - ИП Сдобняковой О.Г., ИП Летавиным О.Г. и Сдобняковым А.Б., и только после этого определить размер ответственности поручителей.

Поскольку момент нарушения обязательства заемщиком Сдобняковой О.Г. судом не установлен, как не установлен момент возникновения у истца права требования о взыскании с ответчиков, в том числе, поручителей, солидарно суммы задолженности, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует учесть указания судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, определить размер ответственности поручителей и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: