Судья Перлов С.Е. Дело N 33-3737

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года

по иску Базановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Базанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просит признать п.3.1 ст. 3 кредитного договора №79046 от 24.03.2008 года недействительным (ничтожным); взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице Городецкого ОСБ №4340 сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим, 24.03.2008 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городецкого ОСБ №4340 был заключен кредитный договор №79046 на сумму 45000 рублей. По условиям кредитного договора она выплатила банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 3000 рублей 21.03.2008 года и получила кредит 24.03.2008 года.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает её права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года постановлено:

Признать условие кредитного договора №79046 от 24 марта 2008 года, заключенного между Зверевой (Базановой) Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Звереву Е.В. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 3000 (три тысячи) рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора №79046 от 24 марта 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Базановой Е.В. денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Романова Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ошибочностью выводов суда о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющего права потребителя и соответственно необоснованного применения последствий признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.03.2008 года был заключен кредитный договор №79046, по условиям которого банк предоставил истице кредит «на неотложные нужды» в сумме 45000 рублей под 16 % годовых на цели личного потребления на срок по 24.03.2011 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно приходного кассового ордера № 89 от 21.03.2008 года, от истицы банком получено 3000 рублей за ведение ссудного счета.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что закон не содержит норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: