Судья Байкова О.В. Дело 33-3921

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «ДОМИНАНТА»

на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 12 октября 2010 года

по иску Пушкаренко М.А. к ООО «Доминанта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пушкаренко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Доминанта» и с учетом изменения требований просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 196000 рублей, задолженности за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 40000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13330 рублей, всего 249330 рублей, а также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести достоверные отчисления в Пенсионный фонд РФ, мотивировав требования следующим.

01.01.2006 года он был принят на работу к ответчику на должность водителя-механика, однако согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01.01.2006 года он был принят на должность специалиста (служащего). 01.09.2009 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. По условиям трудового договора его месячный оклад составлял 20 000 рублей. В период работы истца заработная плата в установленном размере не выплачивалась. За период с декабря 2007 года по август 2009 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 196 000 рублей; по ежегодным оплачиваемым отпускам - за сентябрь 2008 года в размере 20 000 рублей, за май 2009 года в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ответчиком не была выплачена ему компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 300 рублей.

Добровольно оплатить задолженность ответчик отказывается.

Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года с ООО «Доминанта» в пользу Пушкаренко М.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6825,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Определением Нижегородского областного суда 06 июля 2010 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2010года в части отказа Пушкаренко М.А. о взыскании заработной платы за период с декабря 2007 года по 15 июня 2009 года, отпускных за 2007 и 2008 годы оставлено без изменения, в остальной части указанное решение суда отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Абросимова Т.Л. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что истец работал в ООО «Доминанта» в должности заместителя директора с заработной платой 4 500 рублей, со всеми должностными инструкциями он был знаком. Все причитающие истцу денежные средства были выплачены.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 12 октября 2010 года постановлено:

Взыскать ООО «Доминанта» в пользу Пушкаренко М.А. задолженность по заработной плате в размере 48000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13300 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 64300 рублей.

Обязать ООО «Доминанта» оплатить налоги в пенсионный фонд за июнь, июль, август 2010 года, исходя из заработной платы Пушкаренко М.А. в 20000 рублей.

В остальной части иска Пушкаренко М.А. отказать.

Взыскать с ООО «Доминанта» государственную пошлину в доход государства 2239 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Доминанта» поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июня по август 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие, а именно: положения статей 22, 127, 135, 136, 139, 140 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за спорный период работы у ответчика заработная плата истца составляла 20000 рублей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно представленному истцом трудовому договору от 01.01.2006 года, Пушкаренко М.А. был принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность <…> с окладом 20 000 рублей в месяц (л.д.16).

Согласно представленным ответчиком трудовым договорам за №6 и №6/2-07 от 01.11.2005 года и от 01.11.2007 года, заключенным между сторонами, истец был принят на работу к ответчику на должность <…> с условиями оплаты его труда согласно штатному расписанию (л.д.94-99).

В соответствии с приказом №6 от 01.11.2005 года истец принимается на работу к ответчику на должность <…> с окладом согласно штатного расписания (л.д.100).

Из штатных расписаний ответчика следует, что оклад по должности <…> с января 2007 года до июля месяца 2007 года составляет 3 600 рублей, с июля месяца 2007 года - 4500 рублей, должность <…> штатными расписания не предусмотрена (л.д.64-68).

Проанализировав представленные доказательства, и приняв во внимание факт того, что истец не был ознакомлен со штатными расписаниями ответчика, содержащими размер подлежащего ему выплате оклада по занимаемой им должности, суд первой инстанции, исходя из положений заключенного между сторонами трудового договора, представленного в материалы дела истцом, правильно пришел к выводу о том, что заработная плата истца за спорный период работы у ответчика составляла 20000 рублей.

Доводы жалобы о том, что согласно справкам о доходах физического лица за 2007-2009 годы ежемесячный доход истца с июля 2007 года по август 2009 года составлял 4500 рублей, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд правильно посчитал их недопустимыми доказательствами в подтверждение факта иного размера заработной платы истца, установленного условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что согласно отчету аудитора от 25.10.2010 года долг ответчика по заработной плате перед истцом составляет лишь 3605, 95 рублей.

Как следует из представленного в суд кассационной инстанции отчета по специальному заданию, составленному ООО <…> 25.10.2010 года (л.д.4-7), аудиторская проверка по полноте произведенных ответчиком расчетов с истцом по заработной плате проводилась по документам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, исходя из заработной платы истца в размере 4500 рублей.

Поэтому выводы, содержащиеся в представленном документе, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, дал правовую оценку доказательствам исходя из требований положений, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: