Судья Данилова Т.А. Дело N 33-3790

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Майорова А.К., Майоровой О.Н.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года

по иску АКБ «Союз» к Майорову А.К., Майоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя АКБ «Союз» Учаевой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

АКБ «Союз» обратилось в суд с иском к Майорову А.К., Майоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 681421,16 рублей и судебные расходы в размере 10014,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 27 апреля 2006 года между Банком и ответчиками Майоровым А.К., Майоровой О.Н. был заключен кредитный договор № 33-49/90-48, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 855000 рублей на срок до 15 апреля 2010 года включительно, на приобретение автотранспортного средства модели: <…>, 2006 года выпуска, VIN <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…>, выдан 05.09.2006 г. В целях обеспечения выданного кредита 27.04.2006 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества № 33-49/90-48. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что дает право истцу требовать погашения задолженности с причитающимися процентами, взыскания неустойки в установленном договором размере.

Представитель истца - Учаева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года с учетом устранения описок определением суда от 22 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Майорова А.К. и Майоровой О.Н. в пользу АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в размере - 584344 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 438169 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 66175 руб. 51 коп.; неустойка - 50000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: <…>, 2006 года выпуска, VIN <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…>, выдан 05.09.2006 г., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 400000 рублей.

Взыскать с Майорова А.К. и Майоровой О.Н. в АКБ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743,44 руб. 44 коп. в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе Майоров А.К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом начальной продажной цены. Заявитель полагает, что цена должна быть определена в размере, установленном договором залога. Согласно п. 4.2 договора залога, начальная продажная цена предмета залога равна 90 процентов от залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре, а именно 845000 рублей.

Майоров А.К. не был уведомлен о проведении осмотра экспертом при проведении экспертиз на предмет определения рыночной стоимости предмета залога. В его владении отсутствует автомобиль в отношении которого назначались экспертизы.

Суд не дал оценки соглашению об отступном.

В кассационной жалобе Майорова О.Н. просит отменить решение в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, также указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование указано, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Майорова О.Н. указала, что она не принимала на себя обязательств по указанному кредитному договору и договор как заемщик она не подписывала.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «Союз», судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года между Банком и ответчиками Майоровым А.К., Майоровой О.Н. заключен кредитный договор № 33-49/90-48, по условиям которого, Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 855000 рублей на срок до 15 апреля 2010 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых для приобретения транспортного средства: <…>, 2005 года выпуска, VIN <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…>, выдан 17.10.2005 г залоговой стоимостью 855000 рублей.

Согласно текста договора, Майорова О.Н. является по договору созаемщиком. С текстом договора она ознакомилась и согласилась.

27 апреля 2006 г. между ответчиками и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества № 33-49/90-48. 17 января 2007 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым предмет залога был изменен на транспортное средство <…>, 2006 года выпуска, VIN <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…>, выдан 05.09.2006 г, залоговой стоимостью 855 000 рублей.

Свои обязательства по выдаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, кредит предоставлялся ответчикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 855000 руб. на расчетный счет, открытый в Нижегородском филиале АКБ «Союз».

Установив, что ответчики свое обязательство по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнили, допустили просрочку в выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности и обращении на предмет залога.

Определяя начальную продажную заложенного имущества, суд правильно исходил из цены, заявленной истцом. Данная стоимость автомобиля была подтверждена справкой о стоимости аналогичных автомобилей на момент разрешения спора.

Доводы жалобы Майорова А.К. о том, что начальная продажная цена была согласована при заключении договора о залоге, составляла 90 % от залоговой стоимости равной 845000 рублей и суд должен быть исходить из согласованной цены, не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд вправе учитывать обстоятельства, влияющие на изменение стоимости предмета залога: промежуток времени с момента заключения договора залога, повреждение предмета залога и т.д.

Определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции правильно исходил из цены, подтвержденной истцом справкой о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, поскольку иные доказательства, в частности заключение эксперта истцом не было представлено по вине ответчика, уклонившегося от ее проведения.

Определением от 8 октября 2010 года и определением от 24 ноября 2010 года Автозаводским районным судом назначалась товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового автомобиля <…>, 2005 года выпуска, VIN <…> (л.д.30,45 т.2).

Заключение экспертами не дано вследствие не исполнения Майоровым А.К. обязанности, возложенной на него указанными определениями, о предоставлении экспертам автомобиля.

Доводы жалобы Майорова А.К. о том, что он не был уведомлен о проведении осмотров, и кроме того, в его владении отсутствует автомобиль в отношении которого была назначена экспертиза, поскольку в его владении находится автомобиль с иным регистрационным знаком <…> № <…>, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Майоров А.К. лично посредством сотовой связи уведомлялся о проведении осмотров экспертом и необходимости предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 37,49 т.2).

Что касается допущенной судом описки в регистрационном номере (неправильно указана одна буква), то это не освобождало Майорова А.К. от обязанности предоставить для осмотра именно предмет залога, что ясно следовало из содержания определений о назначении экспертиз.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного автомобиля на момент разрешения спора.

Ссылки в жалобе Майорова А.К. об отступном, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание.

В соответствии со ст. 409 ГК, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года АКБ «СОЮЗ» и Майоровым А.К. заключили соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № 33-49/90-48 в связи с предоставлением заемщиком отступного в виде автомобиля <…>, 2005 года выпуска, заемщик обязан передать автомобиль в течение 3-х дней с момента возникновения просрочки (л.д.77 т.1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Майоровым А.К. обязанности по передаче указанного автомобиля.

Доводы жалобы Майоровой О.Н. о не извещении ее судом о времени и месте судебного заседания 01.02.2011 года опровергаются материалами дела.

Согласно почтового уведомления на л.д. 57 т.2, Майоровой О.Н. лично получено судебное извещение о проведении судебного заседания.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: