Судья Данилова Т.А. Дело №33-3792 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Малофеевой Г.Е., Малофеева В.А. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области о признании пригодным для постоянного проживания садового домика, обязании присвоить почтовый адрес, обязании зарегистрировать по месту жительства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Новиковой И.Г., Малофеевой Г.Е., Малофеева В.А., адвоката Смирнова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Малофеева Г.Е. и Малофеев В.А. обратились в суд с иском к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области о признании жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: г. <…>, <…> район, пос. <…>, садоводческое товарищество <…>, домик №<…>, пригодным для постоянного проживания; возложении обязанности на администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода присвоить жилому строению, расположенному на садовом земельном участке по адресу: г. <…>, <…> район, пос. <…>, садоводческое товарищество <…>, домик №<…>, почтовый адрес; возложении на УФМС по Нижегородской области обязанности поставить их на регистрационный учет по месту жительства. Свои требования мотивируют следующим. Малофеева Г.Е. является собственником земельного участка №<…> площадью 500 кв.м. в садоводческом товариществе <…>, расположенном в пос. <…> г. <…>. На данном участке возведен двухэтажный жилой дом, на который как на нежилое помещение зарегистрировано право собственности. Однако выстроенный двухэтажный дом отвечает всем признаком жилого помещения, обеспечен местным водоснабжением, центральным отоплением от водогрейного котла, электроэнергией. В доме имеется выгребная канализация, баллонный газ, вентиляция. В настоящее время общая площадь дома 60 кв.м., жилая 26 кв.м. С 2007 года они постоянно проживают в спорном садовом домике, ведут подсобное хозяйство, оставаясь при этом зарегистрированным в квартире <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, которая принадлежит их родственникам. С 13 января 2005 года они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Малофеева Г.Е. обратилась в УФМС по Нижегородской области с заявлением зарегистрировать её по месту постоянного проживания, однако в регистрации было отказано по причине отсутствия почтового адреса и рекомендовано обратиться в суд для установления факта пригодности жилого строения и права пользования жилым помещением. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2011 года постановлено: Признать жилое строение, расположенное на садовом участке по адресу: г. <…>, <…> район, поселок <…>, садоводческое товарищество <…>, домик №<…>, пригодным для постоянного проживания. Обязать администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода присвоить жилому строению, расположенному на садовом земельном участке по адресу: г. <…>, <…> район, поселок <…>, садоводческое товарищество <…>, домик №<…> почтовый адрес. Обязать УФМС по НО поставить Малофееву Г.Е., Малофеева В.А. на регистрационный учет по месту жительства. В кассационной жалобе администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд не применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы процессуального права. Считает, что при вынесении решения не соблюдены требования, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года №7-П, указывающие, что для признания жилым – строение должно соответствовать санитарным, пожарным и иным требованиям. В кассационной жалобе УФМС по Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда в части возложения на заявителя обязанности зарегистрировать граждан по месту жительства в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационные жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что истцы – граждане России, ранее проживали на Украине и имели на праве собственности квартиру по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, <…> – <…>, которая ими была продана 31.08.2001 года. В 1999 году истцы переехали в г.Н.Новгород на постоянное место жительство, временно проживали у родственников и были зарегистрированы в квартире <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, принадлежащей А.- мужу сестры Малофеева В.А. В настоящее время истцы зарегистрированы по месту пребывания на срок до 24 февраля 2011 года по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>-<…>. 05 марта 2003 года Малофеева Г.Е. с согласия супруга Малофеева В.А. приобрела в собственность земельный участок №<…> общей площадью 500,00 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе <…> пос. <…> <…> района г. <…>. На указанном садовом участке истцы возвели жилое строение, где они фактически проживают. Право собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. Установлено, что первоначально жилое строение имело общую площадь 30,25 кв.м., в настоящее время общую площадь 60,9 кв.м. Садовый домик представляет собой двухэтажное кирпичное строение, имеет шлакоблочный пристрой, деревянную веранду. Истица Малофеева Г.Е. является членом садоводческого товарищества <…>. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое строение является пригодным для постоянного проживания в нем. Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7), договором купли-продажи от 05.03.2003 года (л.д.8), декларацией об объекте недвижимого имущества (л.д.9), выпиской из технического паспорта на садовый домик (л.д.10), техническим паспортом на строения (л.д.1121), договором найма жилого помещения от 03.06.1999 года (л.д.22), справкой от 20.03.2009 года (л.д.23), извещением о постановке на учет (л.д.24), справкой СТ <…> (л.д.25), справками ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода (л.д.31-32), выпиской из лицевого счета №13 (л.д.37), договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2001 года (л.д.47), фотографиями (л.д.56), свидетельствами о регистрации по месту пребывания (л.д.67-68), заключением ООО ПТФ «ТРЕСТ №1 СТРОЙГАЗ» (л.д.70-86), объяснения истцов, результаты данной оценки указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Поскольку спорное строение, принадлежащее истице на праве собственности, соответствует признакам жилого дома, возведен с соблюдением строительных норм и правил, обеспечен инженерными системами, его состояние оценивается как работоспособное, не угрозы жизни и здоровью граждан, а также исходя из того, что спорное жилое строение является для истцов единственно возможным местом жительства, оснований для отказа в удовлетворении требований истцам о признании данного строения пригодным для постоянного проживания у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд возложил на администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода обязанность присвоить почтовый адрес жилому строению, не являющемуся домом. Принимая во внимание положения подпункта 17 пункта 7 статьи 43 Устава г.Н.Новгорода, а также распоряжение главы администрации г.Н.Новгорода от 12.03.1999 года №311-р «О порядке нумерации домов на территории г.Нижнего Новгорода», суд обоснованно удовлетворил исковые требования супругов Малофеевых в указанной части. Доводы жалобы о том, что в спорном садовом домике были выявлены нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой при этом на сообщение УГПН Отдела ГПН по Автозаводскому району от 04.10.2010 года (л.д.65), не могут быть признаны состоятельными. Суд правильно посчитал указанный документ недопустимым доказательством в подтверждение факта нарушения противопожарных норм и правил при возведении спорного жилого строения, поскольку сведения в нем указаны органом государственного пожарного надзора лишь в порядке консультации. Другие доводы жалобы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не соответствие спорного жилого строения санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, гигиеническим требованиям к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, гигиеническим требованиям к охране подземных вод от загрязнения, выявленное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе», не может свидетельствовать о непригодности принадлежащего истице садового домика для постоянного проживания в нем. Исходя из того, что оспариваемым решением суда спорное жилое строение, принадлежащее на праве собственности истице, признано пригодным для постоянного проживания ввиду наличия у него признаков жилого дома, правильным является вывод суда о том, что исковые требования супругов Малофеевых о возложении на УФМС по Нижегородской области обязанности поставить их на регистрационный учет по месту жительства обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы жалобы о том, что до настоящего времени отказ УФМС по Нижегородской области в постановке истцов на регистрационный учет в садовом домике не оспорен в установленном законом порядке и не признан необоснованным, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в указанной части требований. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. Иные доводы жалоб проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: