Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением



Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-3791

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

с участием представителя Пальцевой В.Н. – Степанова И.В.

дело по кассационным жалобам Фоминой Л.Н., представителя Пальцевой В.Н. по доверенности Степанова И.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года

по иску Пальцевой В.Н. к Фоминой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Пальцева В.Н. обратилась в суд с иском к Фоминой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом <…> по улице <…> г. <…>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, второй участник долевой собственности – Фомина Л.Н. отказывается выдать ключи от жилого помещения, препятствует в пользовании им.

Истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домом по адресу: г. <…>, ул. <…> <…> и выдать комплект ключей от него.

В судебном заседании Пальцева В.Н. и её представитель по доверенности Степанов И.В. исковые требования поддержали.

Фомина Л.Н. и ее представитель по доверенности Грачева Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что ключи от жилого помещения у ответчика никто не забирал. Пальцева В.Н. имеет другое жилое помещение, в данном жилом помещении не нуждается.

Третье лицо Семин Н.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Семина А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года постановлено: обязать Фомину Л.Н. не чинить препятствий в пользовании Пальцевой В.Н. жилым домом, находящимся по адресу: город <…>, улица <…>, дом <…>, передать ключи от входной двери дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода.

В кассационной жалобе Фоминой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что на основании данного решения Пальцева В.Н. будет пользоваться всем домом, а не только принадлежащей ей долей. Суд лишил ее, Фомину Л.Н, возможности подать иск об определении порядка пользования домом.

В кассационной жалобе представителем Пальцевой В.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда, поскольку в резолютивной части судебного решения отсутствует указание на обязание ответчика передать ключи от жилого дома. В мотивировочной части решения суд сделал ссылку на решение Автозаводского районного суда от 17 января 2006 года о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Семиной А.Н. и Пальцевой В.Н., тогда как данное решение отношения к настоящему делу не имеет. Представитель истца просил исключить ссылку на данное решение из мотивировочной части решения суда от 21 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Пальцевой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Пальцева В.Н. является собственником 1/8 доли в праве собственности на дом по адресу: г. <…>, ул. <…> на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2008 года (л.д. 12-14).

Собственником других 7/8 долей в праве собственности на указанный дом является ответчик Фомина Л.Н. (л.д. 8, 41).

Из объяснений сторон судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ключей от дома и доступа в него истец не имеет. В судебном заседании 07 декабря 2010 года представитель ответчика подтвердил, что замок в двери дома сменен (л.д. 19).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пальцева В.Н., являясь собственником 1/8 доли в праве собственности на дом, вправе использовать свое имущество по назначению. Ее право пользования спорным домом основано на законе, поэтому ответчик обязан не чинить ей препятствия в пользовании им и передать ей ключи от входной двери.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничение собственника в праве пользования принадлежащим ему жилым помещением по указанным основаниям недопустимо, как противоречащее содержанию ч. 1 ст. 288 ГК РФ.

Ссылки жалобы на то, что Пальцева В.Н. будет пользоваться не только принадлежащей ей долей, а всем домом, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, спорный дом находится в общей долевой собственности, доли участников долевой собственности из общего имущества не выделены, порядок пользования домом не определен. В судебном заседании 21 декабря 2010 года ответчику было разъяснено обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 48).

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об изменении решения суда судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как следует из резолютивной части судебного решения, суд обязал ответчика передать истцу ключи от входной двери дома. Требование об исключении из мотивировочной части судебного решения ссылки на решение суда от 17 января 2006 года, также не подлежит удовлетворению, как не влияющее на существо решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: