Судья – Кузнецова Т.Н. Дело № 33-3882/2011 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: СероваВ.А., судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КрайневойН.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району Нижегородской области на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от10февраля2011 года по иску Морозовой Т.М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Воскресенскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью У С Т А Н О В И Л А: Морозова Т.М обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району Нижегородской области письмом от 15 декабря 2010 года № 01-14/691 ей отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не включив в ее специальный стаж курсы повышения квалификации, отпуск по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года. Считая отказ незаконным, Морозова Т.М просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж курсы повышения квалификации в периоды с 10 марта 1988 года по 09 июля 1988 года, с 13 ноября 2000 года по 15 декабря 2000 года, с 21 февраля 2005 года по 25 марта 2005 года, с 26 октября 2009 года по 26ноября 2009 года календарно; обязать ответчика включить в специальный стаж в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца отпуска по уходу за ребенком с 25 марта 1989 года по 11 сентября 1990 года, с 16 января 1991 года по 04 января 1993 года; а также включить в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца отпуска по беременности и родам с 14 декабря 1988 года по 24 марта 1989 года, с 12 сентября 1990 года по 15 января 1991 года, которые относятся к периодам получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Просила определить дату назначения досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику. Представитель ответчика – Мозжанова Л.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица на стороне истца – МУ Воскресенская ЦРБ – Терехова Н.В. полагает требования Морозовой Т.М. подлежащими удовлетворению. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от10февраля2011 года постановлено: Иск Морозовой Т.М. удовлетворить. Обязать ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району Нижегородской области включить Морозовой Т.М. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения следующие периоды: курсы усовершенствования и специализации: с 10 марта 1988 года по 09 июля 1988 года, с 13 ноября 2000 года по 15 декабря 2000 года, с 21 февраля 2005 года по 25 марта 2005 года, с 26 октября 2009 года по 26ноября 2009 года в календарном исчислении; отпуска по уходу за ребенком: с 25 марта 1989 года по 11 сентября 1990 года, с 16 января 1991 года по 04 января 1993 года в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца; отпуска по беременности и родам: с 14 декабря 1988 года по 24 марта 1989 года, с 12 сентября 1990 года по 15 января 1991 года в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца. Признать за Морозовой Т.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 02 декабря 2010 года как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, имеющему специальный стаж в сельской местности не менее 25 лет. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что включение отпуска по уходу за ребенком в льготном исчислении противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, к которым применил нормы их регулирующие, и вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено, что в период работы в должности лаборанта Воздвиженской участковой больницы Морозова Т.М. находилась в отпуске по уходу за первым ребенком с 25 марта 1989 года по 11 сентября 1990 года и с 16 января 1991 года по 04.01.1993г. в отпуске по уходу за вторым ребенком. Ответчик не включил в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года, остальные периоды отпусков по уходу за ребенком включил календарно. Положения Конституции Российской Федерации (ст. ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, в частности, в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Поэтому разрешая требования Морозовой Т.М., суд правильно исходил из норм, действовавших в спорный период. Статьей 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Согласно п. 7 разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 года № 375/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7). Анализируя положения приведенных норм, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 20.12.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действовавшее в период предоставления Морозовой Т.М. отпусков по уходу за детьми предусматривало включение данных периодов в стаж работы по специальности на тех же условиях, что и работа. Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено, что лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца (п. «а»). Поскольку работа в должности лаборанта Воздвиженской участковой больницы подлежит включению в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении, отпуска по уходу за ребенком правомерно включены судом первой инстанции в стаж работы Морозовой Т.М. на льготных условиях. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие законодательству, регламентирующему спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательств судом не допущено, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от10февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Воскресенскому району Нижегородской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: