Судья – Белова С.В. Дело № 33-4492/2011

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО «БМФ»

с участием Ткачевых О.Н. и М.О., представителя ООО «Дом Сервис» Литвиновой Е.Н., представителя МУП МП «Теплоэнерго» Дурыничевой Ю.Ю.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от24марта2011 года

по иску Ткачёва О.Н., Ткачёва М.О. к Закрытому акционерному обществу работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие), ООО «Дом-Сервис», МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ЗАОр «БМФ» (НП) имущественного и морального вреда в размере 145150 рублей; а также обязании ЗАОр «БМФ» вывести паропровод из жилого многоквартирного дома № 6 по ул. <...> г. Балахны.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры №52, расположенной на первом этаже дома №6 по ул.<...> г.Балахны. Рядом с домом, в непосредственной близости от него, и прямо в жилом доме, под полом их квартиры в подвальном помещении, проходит паропровод, находящийся на балансе ЗАОр «БМФ».

23 октября 2010 года на указанном паропроводе произошла авария. Из паропровода начал происходить выброс пара. Ткачёв О.Н. обратился в диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис», где ему пояснили, что авария произошла по вине ЗАОр «БМФ».

29 октября 2010 года был составлен акт в присутствии представителей ООО «Дом-Сервис» и МУП «МП «Теплоэнерго». Представитель ЗАОр «БМФ» не явился, хотя был уведомлен. После 29 октября 2010 года около указанного дома работники ЗАОр «БМФ» производили работы, в связи с чем парение в квартире прекратилось.

В результате постоянного испарения и сырости в квартире, имуществу истцов был причинён существенный вред, а именно, произошло вздутие ламината в зале, нагрев плитки на полу в кухне, вздутие обоев на кухне, повреждение конструкции из гипсокартона на стене и потолке, испорчен плазменный телевизор «Самсунг» в зале, электросчетчик в подъезде, у кухонного гарнитура поржавели петли от пара, на лоджии стоит неприятный запах, рамы из алюминиевого профиля вздулись и не открываются, рейка позеленела, в погребе деревянные стеллажи пришли в негодность, стены покрылись грибком. Квартира требует нового ремонта.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определенную экспертизой, 68130,27 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по делу.

Определением Балахнинского городского суда от 02 декабря 2010 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Дом-Сервис» и МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР».

Определением суда от 14 декабря 2010 года производство по делу в части обязания ЗАОр «БМФ» вывести паропровод из жилого многоквартирного дома № 6 по ул. <...> г. Балахны прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от24марта2011 года постановлено:

Исковые требования Ткачева О.Н., Ткачева М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) в пользу Ткачева О.Н. материальный ущерб в размере 45 420 рублей 18 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) в пользу Ткачева М.О. материальный ущерб в размере 22 710 рублей 09 копеек.

Обязать Ткачева О.Н., Ткачева М.О. после выплаты ущерба вернуть по первому требованию Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) испорченное имущество – электросчетчик «<...>», плазменный телевизор <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) в пользу Ткачева О.Н. судебные расходы по делу: возврат госпошлины в размере 1 743 рубля 91 копейка, за проведение экспертизы 8400 рублей, за техническое заключение по телевизору 450 рублей, а всего 10593 рубля 91 копейка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Балахнинская мебельная фабрика» (народное предприятие) в пользу Ткачева М.О. возврат госпошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Ткачева О.Н., Ткачева М.О. к ООО «Дом-Сервис», МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе ЗАОр «БМФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ткачевых О.Н., М.О. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Ткачев О.Н. и Ткачев М.О. имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: Нижегородская область г.Балахна, ул.<...>, д. 6, кв. 52, по 2/3 и 1/3 соответственно.

Согласно схемы, в районе указанного дома проходит паропровод, принадлежащий ЗАОр «БМФ», эксплуатационное обслуживание и ремонт которого производится предприятием ЗАОр «БМФ». Данные обстоятельства также подтверждаются актом приемки-передачи от 27 декабря 1994 года и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по паропроводу от филиала НиГРЭС до ЗАОр «БМФ» от 05октября 2003 года.

Из распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области №3398-Р от 24 декабря 2007 года следует, что внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Внутри домовые инженерные коммуникации, расположенные за указанной границей, обслуживается ООО «Дом-Сервис».

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2010 года на паропроводе ЗАОр «БМФ» в районе дома № 6 по ул.<...> г.Балахны произошла авария. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно акта ООО «Дом-Сервис» от 29 октября 2010 года, рядом с указанным домом проходит паропровод, принадлежащий ЗАОр «БМФ», на котором происходит сильное парение, работниками ЗАОр «БМФ» в двух разных местах произведены раскопки. В квартире № 52 по всей площади пола имеется вздутие ламината, на лоджии имеется сильное парение и запах прели, на потолке наблюдается скопление капель, пол и стены сырые, в подъезде дома на электрощите из-за парения имеются водяные потеки.

Из акта МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» от 29 октября 2010 года следует, что при обследовании квартиры №52 в доме №6 по ул.<...> г.Балахны установлена аварийная ситуация на трубопроводе ЗАОр «БМФ», утечки отопления и ГВС со стороны МУП «Теплоэнерго» не выявлено.

Кроме того, 29 октября 2010 года ЗАОр «БМФ» обращалось в МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» с заявкой о предоставлении автотехники – экскаватора <...> г/н <...> для выполнения работ по вскрытию трассы паропровода на ул.<...> д.№6 г.Балахны.

Согласно разрешения №496 от 25 ноября 2010 года, выданного МУ «Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры», по заявке ЗАОр «БМФ», проводились ремонтные работы коммуникаций по адресу: г. Балахна, ул. <...>, д. 6.

Таким образом, в результате данной аварии и выброса пара имуществу истцов причинен ущерб.

Из заключения эксперта ФПКПО «<...>» № 13 от 22 марта 2011 года следует, что причиной повреждения имущества истцов является авария на паропроводе ЗАО «БМФ». Авария теплопровода, входящего в подвальное помещение под квартирой № 52 дома № 6 по ул. <...> г. Балахны, не могла явиться причиной повреждения имущества Ткачевых.

Ущерб от потери качества и товарного вида имущества Ткачевых составляет 26 802 рубля 27 копеек, ущерб от прорыва пара по ремонту помещений составляет 41 328 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку обязанность по эксплуатационному обслуживанию и ремонту паропровода возложена на ЗАО «БМФ», которое несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего имущества, ЗАО «БМФ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в то время как МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» и ООО «Дом-Сервис» ненадлежащие ответчики по данному делу. В связи с этим причиненный истцам материальный ущерб в сумме 68130,27 рублей подлежит взысканию с ЗАОр «БМФ».

ЗАО р «БМФ» доказательств, подтверждающих его невиновность в аварии паропровода, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от24марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАОр «БМФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: