О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мя 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Каримова С.С.А.

с участием Каримова С.С.А.

на заочное решение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Зайцева А.В. к Каримову С.С.А. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП Зайцев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...> от 30.10.10г. в отношении должника Каримова С.С.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ОАО «<...>, К.С.К. на общую сумму 6689744,01 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства № <...> от 30.10.10г. произведен арест земельного участка общей площадью 1974,00 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>, д.8 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 656,3 кв.м., зарегистрированный за должником Каримовым С.С. на праве собственности. Учитывая, что задолженность по обязательствам не погашена, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>, д.8, общей площадью 1974,00 кв.м., кадастровый номер <...>, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 656,3 кв., зарегистрированный за должником Каримовым С.С. на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель С.М.В., в производстве которой по распоряжению Начальника Дзержинского МРО, находится исполнительное производство в отношении Каримова, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по исполнительному производству есть еще должники С.В.В., А.В.А., общая сумма задолженности 17260000 руб., иного имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание в пользу взыскателей, у должника не имеется, от добровольного исполнения ответчик отказывается.

Заочным решением суда от 28 февраля 2011г. постановлено - исковое заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>, д.8, общей площадью 1974,00 кв.м., кадастровый № <...>, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 656 кв.м., зарегистрированные за Каримовым С.С.А. на праве собственности.

В кассационной жалобе Каримов С.С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Каримова С.С.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Суд, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, и обращая взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>, д.8, общей площадью 1974,00 кв.м., с находящимся на нем жилым домом общей площадью 656 кв.м., исходил из того, что Каримов С.С. является собственником земельного участка и жилого дома.

Вместе с тем, из дела усматривается, что на спорном земельном участке в соответствии с кадастровым паспортом расположены два индивидуальных жилых дома : под литерой Б, общей площадью 656,3кв.м и под литерами А.А1,площадью 70,6 кв.м (л.д83-89.)

Суд не принял во внимание указанное обстоятельство.

Кроме того, в кассационной жалобе и в своих объяснениях в кассационной инстанции, Каримов С.С.А. утверждал, что вышеуказанные дома и земельный участок приобретены в период брака с К.С.А. и являются совместной собственностью, в доме проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Данные утверждения заслуживают внимания и требуют проверки.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что рассматривая дело в порядке заочного производства, суд не учел, что основания для заочного производства предусмотрены в ст.233 ГПК РФ, согласно которой

в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По делу видно, что Каримов С.С. был извещен о дне слушания дела, просил об отложении дела слушанием ввиду болезни (л.д.48 ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Дзержинского районного суда от 28 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи