Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33 – 4390/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Синева М.М.

с участием Синева М.М.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года по заявлению Крашенинникова М.Ю. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Крашенинников М.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указал, что 5 мая 2010 года Дзержинским городским судом рассмотрено заявление Синева М.М. о применении мер по обеспечению иска, вынесено определение о наложении запрета на совершение действий, связанных с государственной регистрацией права собственности, на осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащей на праве собственности Крашенинникову М.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. 1в, кв. 15, а также наложен запрет на регистрацию граждан в указанном жилом помещении.

30.07.2010г. Дзержинским городским судом отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию граждан в вышеуказанной квартире. Данное определение было обжаловано Синевым М.М. в Нижегородский областной суд и было оставлено в силе.

Квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, 1В-15 является единственным местом проживания Крашенинникова М.Ю. и членов его семьи - жены К.Н.М. и сына К.Г. Все они зарегистрированы в этой квартире и фактически проживают в ней уже более четырех лет.

Заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, связанных с государственной регистрацией права собственности, на осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. 1в, кв. 15.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий связанных с государственной регистрацией права собственности, на осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. <...>, д.1в, кв.15. по делу по иску Синева М.М. к Крашенинникову М.Ю. о взыскании долга.

В частной жалобе Синев М.М. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что Крашенинников М.Ю. хочет продать квартиру, что бы вернуть долг банку. Его же требования останутся не удовлетворенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Синева М.М., судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Крашенинникова М.Ю.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Законом детально регламентирован порядок отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как усматривается из материалов дела 5 мая 2010 года Дзержинским городским судом вынесено определение об обеспечительных мерах по делу по иску Синева М.М. к Крашенинникову М.Ю. о взыскании долга. Судом было определено: наложить запрет на совершение действий, связанных с государственной регистрацией права собственности, на осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащей на праве собственности Крашенинникову М.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. <...>, д. 1в, кв. 15, а также наложен запрет на регистрацию граждан в указанном жилом помещении (л.д. 27).

30 июля 2010 года Дзержинским городским судом отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию граждан в квартире №15 дома 1в по ул. <...> г. Дзержинска Нижегородской области (л.д. 85).

3 августа 2010 года Дзержинским городским судом вынесено решение по делу по иску Синева М.М. к Крашенинникову М.Ю. о взыскании долга, которым постановлено: взыскать с Крашенинникова М.Ю. в пользу Синева М.М. долг в сумме 4910000 рублей, госпошлину в сумме 32750 рублей (л.д. 93-94).

Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2010 года (л.д.120-122).

В квартире 15 дома 1в по ул. <...> зарегистрированы Крашенинников М.Ю., его супруга К.Н.М. и несовершеннолетний сын К.Г.

Квартира принадлежит на праве собственности Крашенинникову М.Ю. и является его единственным местом жительства (л.д.15).

С учетом системной связи ст.139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время данная квартира является единственным местом жительства Крашенинникова М.Ю. и фактически на нее не может быть наложено взыскание по исполнительному листу.

Довод жалобы заявителя о том, что Крашенинников М.Ю. хочет продать квартиру не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы не представил достоверных доказательств данному обстоятельству. Как указывает Крашенинников М.Ю. в своих возражениях на частную жалобу, ежемесячно из его заработной платы вычитают 50% в счет погашения долга Синеву М.М.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Синева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: