Судья Урняева Г.Ю. Дело N 33-4359 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года по иску Баженовой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение ОАО «Сбербанк России» Казаковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Баженова Е.Н. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о взыскании денежных средств. С учетом измененных исковых требований просила признать п.3.1 кредитного договора №85378/378/084 БИК от 24.12.2009 года, заключенного между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368, недействительным (ничтожным); взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Определением суда от 24.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Арзамасское отделение № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года постановлено: Исковые требования Баженовой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №85378/378/084 БКИ от 24 декабря 2009 года заключенного между Баженовой Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баженовой Е.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору №85378/378/084 БКИ от 24 декабря 2009 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5500 рублей. В остальной части исковых требований Баженовой Е.Н. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Иванов И.И. просит об отмене решения и отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выяснением и исследованием не в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между сторонами 24.12.2009 года был заключен кредитный договор №85378/378/084 БКИ, по условиям которого банк предоставил истице кредит «на неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей под 19% годовых на срок 24.12.2014 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходного кассового ордера №13 от 25.12.2009 года от истицы Арзамасским отделением № 368 Сбербанка России ОАО получено 5 000 рублей за ведение ссудного счета. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за выдачу кредита, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора. Ссылки в жалобе на пропуск истицей срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» содержится указание об оспоримости таких сделок. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат. При таких данных, разрешая требования Баженовой Е.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления иска Баженовой Е.Н. 27.10.2010 года данный срок не истек. Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: