Судья Карпов Д.В. Дело №33-4730

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе ИП Иванкина Б.Е. и ИП Ларцевой А.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску ЗАО Банк «Интеза» к Рабыниной С.Е., ИП Ларцевой А.В., ИП Иванкину Б.Е.об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Чиглинцевой Е.Ю, представителя интересов ИП Иванкина Б.Е. и ИП Ларцевой А.В., Тимофеева А.В, представителя интересов ЗАО Банк «Интеза», Рабыниной С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Интеза» обратилось в суд с иском об исключении из описи ареста автомобиля <...> <...> государственный знак <...>, <...>года выпуска, мотивировав требования следующим.

18.08.2010года судебным приставом- исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф. М.А. произведен арест вышеуказанного автомобиля. При наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не было учтено, что 01.10.2008года между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Рабыниной С. Е. был заключен кредитный договор № <...>.

В целях обеспечения обязательств ИП Рабыниной С. Е. по кредитному договору, между ЗАО «Банк Интеза» и Рабыниной С. Е. 01.10.2008года был заключен договор о залоге № <...>, заложенным имуществом по договору является спорный автомобиль.

Документы, подтверждающие факт нахождения имущества в залоге у ЗАО «Банк Интеза», были представлены судебному приставу-исполнителю в момент ареста транспортного средства. 19.08.2010года документы, подтверждающие факт нахождения имущества в залоге у Банка, были представлены начальнику Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица Рабынина С. Е. иск признала.

Представитель ответчиков ИП Иванкин Б. Е., ИП Ларцева А. В. иск не признала.

Ответчики ИП Иванкин Б. Е., ИП Ларцева А. В. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф. П. А. в судебное заседание не явилась.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2011 года постановлено:

Освободить от ареста <...> <...> государственный знак <...>, <...>года выпуска, <...>; ТС: легковой, двигатель № <...>; кузов <...>, цвет зеленый, описанный по акту ареста от 18.08.2010 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №<...>.

Взыскать с Рабыниной С.Е., индивидуального предпринимателя Ларцевой А.В., индивидуального предпринимателя Иванкина Б.Е. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по государственной пошлине в сумме 6200 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе ИП Иванкина Б.Е., ИП Ларцевой А.В. содержится требование об отмене решения по доводам того, что суд неверно применил положения статей 69, 78, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда существенно нарушены права заявителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк Интеза».

Материалами дела установлено следующее.

01.10.2008 ЗАО «<...>» (в настоящее время в связи с переименованием ЗАО «Банк Интеза») и индивидуальным предпринимателем Рабыниной С.Е. заключен кредитный договор на сумму 1200000 руб. сроком возврата 03.10.2011 под <...>% годовых.

В тот же день в обеспечение своевременного и полного возврата кредита между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля <...> <...>, государственный знак <...>, <...> года выпуска, принадлежащего физическому лицу Рабыниной С.Е. По условиям данного договора предмет залога находится у залогодателя.

В настоящее время остаток задолженности по кредиту (основной долг) составляет 298565 рублей.

29.10.2009года решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, взыскано с ИП Рабыниной С. Е. в пользу ИП Ларцевой А. В. 441302,11 рублей, в том числе 277658,61 рублей долга по арендной плате, 26643,50 рублей задолженности по оплате коммунальных услуги 137000 пени, 7964,57 рублей расходов по оплате госпошлины. Указанным решением в пользу ИП Иванкина Б. Е. 446435,00 рублей, в том числе 296435,00 рублей долга по арендной плате и 150000рублей пени, 8138,79 рублей расходов по госпошлине.

07.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ИП Рабыниной С. Е., предмет исполнения – долг в размере 454573,79 руб. в пользу взыскателя – ИП Иванкина Б.Е.

07.06.2010года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ИП Рабыниной С. Е., предмет исполнения – долг в размере 449266,68 рублей в пользу взыскателя – ИП Ларцевой А. В.

Данные производства объединены в сводное, которому присвоен №<...>.

18.08.2010года в рамках данного исполнительного производства №<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста спорного автомобиля, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику без права пользования.

19.08.2010 года должник Рабынина С.Е. уведомила судебного пристава-исполнителя о правах залогодержателя (истца по делу) в отношении арестованного автомобиля, являющегося предметом залога.

04.10.2010года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия спорного автомобиля для дальнейшей передачи его на ответственное хранение и реализацию на публичных торгах.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Банк является залогодержателем транспортного средства и имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества, а поэтому примененные в отношении спорного имущества меры, делают невозможным реализацию истцом своих прав как залогодержателя.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога исключительно залогодержателю.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, и в качестве основания его прекращения отсутствует реализация залога по требованию третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных по делу доказательств, руководствуясь материальным законом, пришел к правильному выводу о том, что наложенный арест на имущество в виде автомобиля <...> <...>, государственный знак <...>, <...>года выпуска, <...>; ТС: легковой, двигатель № <...>; кузов <...>, цвет зеленый, нарушает права истца на реализацию имущества, находящегося в залоге у банка, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Иванкина Б. Е. и ИП Ларцевой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.