Судья Инвияева Н.Г. Дело №33 – 4679/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Озерова Э.Н.

с участием Уромова В.В.- представителя истца Озерова Э.Н., ответчика Запольского С.А., его представителя адвоката Метельковой М.А.,

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года

по делу по иску Озерова Э.Н. к Запольскому С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Озеров Э.Н. обратился в суд с иском к Запольскому С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 55.883,33 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 5 июня 2009г. ответчик Запольский С.А. выдал ему доверенность, согласно которой он вправе управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, совершать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства на наследство и другие необходимые документы, а так же переход права собственности и право собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств на наследство и других необходимых документов, получать причитающееся ему имущество, денежные средства, ценные бумаги, а так же документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе Сберегательного Банка Российской Федерации и всех коммерческих банков.

Согласно расписке от 27.07.009 года Запольский С.А. принял на себя обязательство выплатить ему затраченные средства на оформление необходимых документов по вступлению в права собственности на наследуемые квартиру и жилой дом, а так же выплатить за произведенную работу по оформлению документов 20% от суммы продажи жилого дома.

Во исполнение указанного поручения им, истцом, было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию № <...> от 11 февраля 2010 года на квартиру № 1 дома № 5 по ул. Заводской

г. Семенов на имя ответчика, за что с него, истца, было взыскано 859 руб., а так же им уплачено за инвентаризацию 1143 руб. 71 коп., подано заявление и оформлено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру; свидетельство о праве на наследство по завещанию № <...> от 11 февраля 2010 года жилого дома № 100 по ул. <…> г. Семенова на имя ответчика, за что с него, истца, было взыскано 1019 руб., за инвентаризацию и технический паспорт им было уплачено 3035 руб. 62 коп., за оформление и изготовление кадастрового паспорта на дом с него было взыскано 900 рублей.

Так же им было подавно заявление и оформлено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный дом, за что им было уплачено 1000 рублей.

Ответчик должен был продать жилой дом № 100 по ул. <…> г. Семенов и рассчитаться с ним согласно расписке, однако, 21.05.2010 года Запольский С.А. нотариально отменил доверенность, а с ним, истцом, не рассчитался.

Истец просил взыскать с ответчика согласно расписке 20 % от инвентаризационной стоимости дома 239.630 руб., сумму вознаграждения – 47.926 руб., компенсировать моральный вреда в размере 40.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7.957,33 руб. - по платежным квитанциям и 80000 руб. – сумму вознаграждения, о которой идет речь в расписке. (л.д.149)

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года иск Озерова Э.Н. удовлетворить частично.

С Запольского С.А. в пользу Озерова Э.Н. взыскано в возмещение материальных затрат, связанных с исполнением поручения- 7.957,33 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в сумме 80.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей истцу отказано.

С Запольского С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Озеров Э.Н. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу вознаграждения за проделанную работу и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик Запольский С.А. уклоняется от исполнения обязательства, а суд указанное обстоятельство не принял во внимание. Указал также на то, что суд не учел тот факт, что ответчик частично признал его требования о возмещении затрат по оформлению документов. Полагает, что ответчик, из корыстных побуждений отменив доверенность, лишил его, истца, права на получение вознаграждения от продажи дома.

В своих возражениях на кассационную жалобу истца Запольский С.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Запольского С.А., представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что 05 июня 2009 года Запольский С.А. выдал Озерову Э.Н. доверенность, согласно которой он уполномочил последнего управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства на наследство и другие необходимые документы, а так же переход права собственности и право собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств на наследство и других необходимых документов, получать причитающееся ему имущество, денежные средства, ценные бумаги, а так же документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе Сберегательного Банка Российской Федерации и всех коммерческих банков.

Изложенное подтверждается доверенностью (л.д.5).

27.07.2009 года Запольский С.А. обязался выплатить Озерову Э.Н. затраченные им денежные средства на оформление необходимых документов по вступлению в права собственности на дом и квартиру, а так же выплатить Озерову Э.Н. 20 % от суммы продажи дома по сделке купли- продажи за его работу и оформление документов по сделке, что подтверждается распиской (л.д. 25).

В соответствии с вышеуказанной доверенностью и во исполнение поручения Озеровым Э.Н. было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию № <...> от 11.02.2010 года на квартиру № 1 дома № 5 по ул. <...> г. Семенова, проведена работа по инвентаризации объекта, оформлено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию № <...> от 11.02.20010 года на жилой дом № 100 по ул. <...> г. Семенова на имя ответчика, произведена инвентаризация жилого дома и изготовлен технический паспорт указанного объекта, произведена государственная регистрация права на вышеуказанный жилой дом (л.д. 9-21).

В результате производимых действий истец понес расходы в сумме 7.957, 33 руб., которые решением суда были взысканы с ответчика и признаны им (л.д.150, 155).

21 мая 2010 года Запольский С.А. отменил ранее выданную Озерову Э.Н. доверенность на распоряжение всем его имуществом (л.д.31), по причине, как пояснил ответчик в суде, утраты доверия к истцу.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 7957, 33 руб., т.е. расходов, реально понесенных истцом в связи с оформлением необходимых документов, которые подтверждены документально.

Что касается остальной части иска, то оснований для его удовлетворения суд обоснованно не нашел.

Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки, выданной Запольским С.А., следует, что выплата вознаграждения истцу в размере 20 % предполагалась лишь за работу по сделке купли- продажи жилого дома и оформлению документов по сделке (т.е. речь шла о вознаграждении на случай продажи дома ответчика), за выполнение Озеровым работы по сбору документов вознаграждение предусмотрено не было, а было указано, что выплате подлежат затраченные истцом средства на оформление необходимых документов.

Как уже отмечалось выше, затраты истца по оформлению необходимых документов составили 7957, 33 руб., что и было взыскано судом.

Поскольку договор поручения был прекращен до оформления истцом сделки купли-продажи жилого дома, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения в размере 20 % от суммы продажи дома является правильным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеприведенную норму, ответчик Запольский С.А. имел право в любое время отказаться от продажи своего дома, поэтому доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик из корыстных

побуждений отменил доверенность на продажу дома и лишил его, истца, права на получение вознаграждения, являются несущественными и основанием к отмене решения суда не являются.

Что касается отказа в иске о компенсации морального вреда, то действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда по данного рода правоотношениям, на что обращено внимание в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик признал требования истца о взыскании вознаграждения в размере 10.000 руб., не могут быть приняты во внимание и служить основанием либо к отмене, либо к изменению решения суда, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ответчик готов был выплатить истцу вознаграждение помимо расписки в счет, так называемой премии, в сумме 10.000 руб. за проделанную работу по сбору документов, однако, истец отказался получить данную сумму, посчитав ее заниженной и настаивал на взыскании с ответчика вознаграждения в размере 80.000 руб.

При разрешении спора сторон суд учел и тот факт, что Озеров Э.Н. не передал Запольскому С.А. все необходимые документы, в связи с чем, последний был вынужден обращаться за получением их дубликатов.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: