Судья Горев И.А. дело № 33-4636/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д., дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного одела УФССП по Нижегородской области Лапшовой О.А., с участием на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спутниковые Системы СкайРэй об оспаривании законности действий судебного пристава – исполнителя Лапшовой О.А., у с т а н о в и л а: ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» обратилось с заявлением об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя Лапшовой О.А. В обоснование своих требований общество сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель Лапшова О.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 года не указала сумму, в размере которой наложен арест на имущество должника, никакой информации об исполнении решения суда исполнитель не сообщает взыскателю, постановление от 13.07.2010г. взыскателю выслано не было. Заявитель считает, что вышеуказанные действия нарушают право взыскателя на информацию и исполнение судебного акта. Заявитель просил признать действия судебного пристава- исполнителя Лапшовой О.А. незаконными, обязать указать сумму долга в постановлении и сообщить взыскателю о принятых мерах по исполнению судебного акта, восстановить срок для обжалования, поскольку оспариваемое постановление получено ООО «Спутниковые Системы СкайРэй» 10.08.2010 года. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2011 года постановлено: жалобу ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» на действие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лапшовой О.А удовлетворить. Действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лапшовой О.А выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 года с отсутствием размера суммы, в пределах которой наложен арест, а также в направлении его взыскателю с нарушением установленного законом срока признать незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лапшову О.А. указать размер суммы, в пределах которой наложен арест на имущество Разживиной А.В., в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Лапшову О.А. уведомить ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй» о принятых мерах по исполнению судебного акта. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного одела УФССП просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были установлены факты нарушения законодательства. Считает, что принятым постановлением не были нарушены права взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Лапшовой О.А. было возбуждено исполнительное производство № <...> от 13.07.2010 года в отношении должника Разживиной А.В. на основании исполнительного листа №<...> поступившего из Автозаводского районного суда (л.д.5). В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока незаконными, поскольку постановление было выслано только 5 августа 2010 года, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. Копия постановления получена взыскателем 10 августа 2010 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 6). Жалоба в адрес суда направлена 18 августа 2010 года. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя был пропущен обществом по уважительным причинам, является правильным, в связи с чем, суд обоснованно восстановил указанный срок. Довод кассационной жалобы о том, что копия постановления была направлена взыскателю с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, в связи с большой загруженностью работников канцелярии Автозаводского районного отдела УФССП, не может быть принят во внимание, поскольку данная причина не может быть признана уважительной. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя в связи с тем, что в нем не указан размер суммы, в пределах которой наложен арест. Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление, в данном случае, речь идет о том, что судебный пристав-исполнитель должен был указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество должника, а именно- « 108.250 рублей», как следует из исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом (л.д.10 исполнительного производства). Кроме того, указание данного реквизита предусмотрено Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 г. № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, предусмотренных для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства». Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявителя о том, что указание суммы в постановлении о возбуждении исполнительного производства является необязательным. Судебная коллегия считает, что является необоснованным и противоречащим закону утверждение в кассационной жалобе о том, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристав-исполнителя извещать взыскателя о принятых мерах по исполнению судебного акта. Так, согласно ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного одела УФССП Лапшовой О.А. о том, что права взыскателя ее действиями не нарушены. Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Лапшовой О.А., нарушают права и законные интересы взыскателя ООО «Спутниковые Системы «СкайРэй», в том числе, право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество должника», и не способствуют выполнению задач исполнительного производства, установленных статьей 2 закона "Об исполнительном производстве. Так, согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного одела УФССП по Нижегородской области Лапшовой О.А., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: