Судья Горев И.А. Дело № 33-4642/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Братцевой О.А.,

с участием Братцевой О.А., З.С.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года

по делу по жалобе Братцевой О.А. на действия судебного пристава-исполнителя Жижиной О.В.,

у с т а н о в и л а:

Братцева О.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Жижиной О.В., указав, что решением суда от 23 декабря 2009 года З.С.Н. был обязан установить на крыше дома №47а, расположенного в переулке <...> города Нижнего Новгорода, снегозадержатель.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и 29 января 2010 года в отношении З.С.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось установка вышеупомянутого снегозадержателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жижиной О.В. от 29.12.2010 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения.

Заявитель Братцева О.А. считает, что исполнительное производство судебным приставом окончено незаконно, поскольку документов, подтверждающих, что установленная должником конструкция является снегозадержателем и соответствует ТУ и СНиПам, не имеется, в связи с чем просила: отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Автозаводскому району г. Н.Новгорода Жижиной О.В. от 29.12.2010 года об окончании исполнительного производства №<...>, взыскать судебные расходы за участие представителя в размере 2000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года жалоба Братцевой О.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Братцева О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно применил срок обращения в суд с жалобой. Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление судебного пристава является незаконным, т.к. оно вынесено на необоснованном заключении эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Братцевой О.А. и З.С.Н., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Часть 2 названной статьи устанавливает 10-дневный срок, в течение которого заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть подано в суд.

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года судебным приставом исполнителем Пучковой Н.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении З.С.Н. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жижиной О.В. от 29 декабря 2010 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения (л.д.6). Данное постановление Братцева О.А. (заявительница по делу) получила в день его вынесения, то есть 29.12.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись на самом постановлении (л.д.25). Более того, данный факт заявитель подтвердила в ходе судебного разбирательства. (л.д.29).

С жалобой в суд Братцева О.А. обратилась 28.01.2011г. (л.д.2-3), т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока.

Суд первой инстанции выяснял причины пропуска срока, в результате пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется.

При этом суд обоснованно указал в решении, что факт болезни представителя заявителя, которая находилась на стационарном лечении с ребенком, а также получение необходимых документов из УФССП не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не препятствовал своевременному обращению за судебной защитой.

Других причин пропуска срока заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя Жижиной О.В. по вынесению постановления об окончании вышеупомянутого исполнительного производства были основаны на заключении специалиста Государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Приволжский РЦСЭ Минюста России) (л.д.7-9), из которого видно, что конструкция на крыше дома №47а в пер. <...> г. Н. Новгорода является снегозадержателем.

Довод кассационной жалобы Братцевой О.А. о том, что участники процесса не заявляли ходатайств о пропуске срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, исходя из следующего.

В силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, т.е. по правилам дел, возникающих из публичных правоотношений, где последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе.

Возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частно-правовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братцевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: