по заявлению Глуховой Е.В. об оспаривании бездействия инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области



Судья Силонин В.В. Дело N 33-4629

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Глуховой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Глуховой Е.В. об оспаривании бездействия инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. Е.В. по факту нарушения им правил дорожного движения, совершенным <...> 2011 года в г. <...> в районе ул. <...>, <...>, мотивировав свои требования следующим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор К. Н.А. нарушил ее права, не усмотрев в действиях второго участника ДТП- К. Е.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления Глуховой Е.В. об оспаривании бездействия инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области- К. Н.А. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Глухова Е.В. просит об отмене решения по доводам того, что в сложившемся правовом конфликте дело должно рассматриваться в гражданском судопроизводстве. В этой части судом неверно толкуются разъяснения Пленума ВС РФ. При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о законности действий инспектора. Незаконна и необоснованна позиция суда, разъяснившего право представлять доказательства вины К. в гражданском деле по исковому заявлению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что около <...> час. <...> мин. <...>2011 года на ул.<...> д.<...> г.<...> произошло ДТП с участием водителя автомашины <...> рег.№ <...>- Глуховой Е.В. и водителя автомашины <...>рег.№ <...>- К. Е.В.

В соответствии с постановлением от 01.03.2011 года Глухова Е.В. была привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ за нарушение <...> Правил дорожного движения.

Не оспорив свою вину в нарушении Правил дорожного движения, Глухова Е.В. считала, что водитель К. Е.В. также нарушил Правила дорожного движения, за что должен нести административную ответственность по <...> КоАП РФ.

Установлено, что Глухова Е.В. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. Е.В. к должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, не обращалась.

Доказано, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении К. Е.В. у инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области не имелось, поскольку отсутствовали поводы, указанные в статье <...> КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. Е.В. не выносилось.

При изложенных обстоятельствах заявление Глуховой Е.В. рассмотрено и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением.

По доводу о порядке гражданского судопроизводства, в котором должно рассматриваться требование Глуховой Е.В, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. Е.В. не оформлялось и само производство не возбуждалось, то действия, совершенные должностным лицом, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущены нарушения по форме судопроизводства, признаны несостоятельными, поскольку заявление Глуховой Е.В. принято и рассмотрено именно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не ограничило право на доступ к правосудию и справедливому судебному разбирательству суждение суда первой инстанции о возможности Глуховой Е.В. ссылаться и доказывать виновность действий К. Е.В. в споре о праве.

Так в заявлении Глухова Е.В. указывала, что незаконное не установление вины второго участника ДТП может повлечь последствия в виде обязанности возместить ущерб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами о неправомерности отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования норм права, содержащихся в главах 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагают обязанность доказывания законности поведения на заинтересованное лицо, совершившее такое действие(бездействие)(статьи 245, 249, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, такая обязанность возникает у заинтересованного лица после того как заявитель исполнит требования статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ

В силу указанной нормы права к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В процессе судебного разбирательства заявителем не доказано, чем нарушены его права и свободы, созданы ли препятствия к осуществлению прав и свобод; или какая обязанность на него незаконно возложена или он незаконно привлечен к ответственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом исследованы действия заинтересованного лица и сделан вывод о их законности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.