Судья Бердникова С.И. Дело N 33-3605

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Беляева В.Б.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Беляева В.Б., Сафронова М.Н. к ЗАО «Капитал-НН», ТСЖ «Дубки», ИФНС России по Ленинскому району Г.Н.Новгорода о признании недействительным решения о создании ТСЖ, о возложении обязанности аннулировать регистрационную запись,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Беляева В.Б, Колесова О.Ю, представителя интересов ЗАО «Капитал-НН», Созоновой И.В, представителя интересов ТСЖ «Дубки», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.Б., Сафронов М.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал-НН» о признании недействительным решения о создании ТСЖ, о возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, мотивировав требования следующим.

Беляев В.Б. является дольщиком квартиры №<...> по Договору об участии в долевом строительстве, заключенному с ООО Строительная компания «<...>», а Сафронов М.Н. является собственником квартиры №<...>, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, (строительный адрес - между домами №№<...>, <...>).

В августе 2010 года им стало известно, что по инициативе ответчика ЗАО «Капитал-НН» было создано товарищество собственников жилья «Дубки» ОГРН <...>, зарегистрированное по адресу: <...>, между домами №№<...>, <...>. Председателем товарищества избран П. С.М.

Считают, что ЗАО «Капитал-НН» в нарушение правил проведения общего собрания дольщиков многоквартирного дома, установленных статьей 48 ЖК РФ, незаконно принял решение о создании ТСЖ и произвел его государственную регистрацию, нарушая тем самым права остальных дольщиков и собственников жилья.

В судебном заседании Беляев В.Б. поддержал исковые требования.

Сафронов М.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал-НН», ТСЖ «Дубки»- Созонова И.В. с иском не согласна.

Представитель ИФНС России в Ленинском районе г. Н.Новгорода в суд не явился, о слушании дела извещался, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Беляеву В.Б., Сафронову М.Н. к ЗАО «Капитал-НН», ТСЖ «Дубки», ИФНС России по Ленинскому району Г.Н.Новгорода о признании недействительным решения о создании ТСЖ «Дубки» ОЕРН <...>, обязании ИФНС России по Ленинскому району Г.Н.Новгорода аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <...> в отношении ТСЖ «Дубки» отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Беляев В.Б. просит отменить решение по доводам того, что решение о создании ТСЖ принято с нарушением жилищного законодательства. Кроме того, считает что срок для обращения с дынными требованиями не пропущен, т.к. о принятом решении ему стало известно лишь в августе 2010 года, итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, не доведены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

Беляев В.Б. является дольщиком квартиры №<...>, по Договору об участии в долевом строительстве, заключенному с ООО Строительная компания «<...>», а Сафронов М.Н. является собственником квартиры №<...>, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, (строительный адрес - между домами №№<...>, <...>).

09 февраля 2010 года было принято решение общего собрания будущих собственников (участников долевого строительства) помещений в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <...>, между домами №<...>,<...> об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Было утверждено наименование и адрес ТСЖ. Наименование: Товарищество собственников жилья «Дубки». Адрес: <...>, между домами №№<...>,<...>.

04.03.2010 года ИФНС России в Ленинском районе г. Н.Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ «Дубки» и ему присвоен основной государственный регистрационный номер <...> (л.д.105).

Отказывая Беляеву В.Б., Сафронову М.Н. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцы пропустили шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания о создании ТСЖ, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось 09.02.2010 года, в суд они обратились только в 25.10.2010 года. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из положений пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанная выше норма устанавливает, что обжаловать решение собственник может в суд в течение шести месяцев со дня, когда он должен был узнать о принятом решении.

Судом было установлено, что уведомления о проведении собрания участников долевого строительства дома были направлены истцам 29.01.2010 года и получены ими. Кроме того, истцы принимали участие в собрании участников долевого строительства, однако добровольно покинули данное собрание до голосования, поэтому о принятом решении истцы должны были узнать своевременно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенных прав, а с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева В.Б., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.