Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 4631/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк»

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2011 года,

которым Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к Ч.Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2011 года исковое заявление возвращено ОАО «Альфа-Банк» за нарушением подсудности.

В частной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела истцом определена правильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление истца, суд исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью. При этом суд сослался на общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (приложение №1 к Приказу ОАО «Альфа-Банк» от 03.09.2007г. №781).

Данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст.32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик проживает в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, что не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москва. Юридическим адресом банка является город Москва, ул. <...>, д.27.

В соответствии с пунктом 10.2 приложения №1 к Приказу ОАО «Альфа-Банк» от 3 сентября 2007г. № 781 – Общие Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москва. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк» (л.д.16).

Буквальное толкование формулировки п.10.2 общих условий, из которых исходил суд при возвращении искового заявления банку, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора должны специально оговорить подсудность споров, вытекающих из кредитного договора.

Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о подсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москва является ошибочным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2011 года, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: