Судья Козлов О.А. Дело № - 33-4666

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Чикалова С.В.

с участием Чикаловых С.В., Н.А. и их представителя Таболина А.Л., представителя истца Козлова И.А.,

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года по иску ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» к Чикалову С.В. и Чикаловой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось с иском к Чикалову С.В. об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения путем обязания ответчика освободить занимаемое им помещение в пожарном депо по адресу г. Балахна ул. <...> 14-7, взыскании с него неосновательное обогащение в сумме 69624 руб. 25 коп., мотивируя тем, что общество является собственником нежилого здания пожарного депо, расположенного по адресу г. Балахна ул. <...>. Данное пожарное депо было изначально создано для обслуживания завода ПЗРА, являющегося секретным предприятием, правопреемником которого общество является. При проведении технической инвентаризации здания выяснилось, что в квартире № 7 здания проживают без законных на то оснований Чикаловы С.В. и Н.А. - муж с женой. Никаких документов, подтверждающих право пользования данным помещением, Чикалов не предоставил. В свою очередь общество также не имеет никаких документов, подтверждающих правомочность занятия ответчиками спорной квартиры. Ответчики проживают в спорной квартире уже давно и не платили за энергоснабжение квартиры - электричество, водоснабжение.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года постановлено: исковые требования ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» удовлетворить.

Обязать Чикалова С.В. и Чикалову Н.А. освободить занимаемое ими помещение, расположенное по адресу г. Балахна ул. <...> 4-7, сохранив за ними право пользования указанным жилым помещением до 1.01.2012 года.

Взыскать с Чикалова С.В. и Чикаловой Н.А. в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» неосновательное обогащение в сумме 69624 руб. 25 коп в равных долях.

Взыскать с Чикалова С.В. и Чикаловой Н.А. в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» возврат госпошлины в сумме 6288 руб. 73 коп в равных долях.

В кассационной жалобе Чикалов С.В. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что он имеет право проживать в спорном жилом помещении, поскольку оно было предоставлено его отцу.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», помощник Балахнинского городского прокурора просят отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся лиц, находит, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из дела видно, что ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» является собственником пожарного депо, расположенного по адресу г. Балахна ул. <...> д. 4 (л.д.6).

Согласно технического паспорта на пожарное депо (л.д.71-81) оно представляет из себя трехэтажное здание, нежилое, с жилыми помещениями на втором и третьем этажах.

Суд, удовлетворяя исковые требования и обязывая Чикалова С.В. и Чикалову Н.А. освободить занимаемое ими помещение, расположенное по адресу г. Балахна ул. <...> 4-7, сослался на то, что доказательств, подтверждающих выделение служебной квартиры в пожарном дело Ч.В.Е. - отцу ответчика представлено не было.

Однако к данному выводу суд пришел по недостаточно проверенным обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что между сторонами сложились не жилищные, а гражданско-правовые отношения.

Из трудовой книжки, представленной ответчиками в кассационной инстанции, видно, что Ч.В.Е., <…> г.рождения, с 7 сентября 1971г. был принят в военизированную пожарную часть ВПО УПО УВД Горькоблисполкома., и, как установлено по делу, с 1979г. семья Чикаловых постоянно занимает спорное помещение.

В суде первой инстанции и кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что Ч.В.Е. была предоставлена жилая площадь именно в связи с работой в пожарной части, т.е. в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом, само вселение ответчиков в помещение было не самовольным, на протяжении 30 лет спорное помещение постоянно использовалось для проживания граждан - семьей Чикаловых.

Между тем суд не дал оценки указанному обстоятельству.

Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что Чикалов С.В. с 1979г. постоянно зарегистрирован в данном помещении, Чикалова Н.А. также зарегистрирована в спорном помещении с 2005г..

Как видно по делу и объяснений ответчиков в кассационной инстанции после смерти отца (1993г.) им никто претензий по поводу проживания в спорном помещении не предъявлял, разрешили регистрацию Чикаловой Н.А., с 2010г. истец начисляет плату за коммунальные услуги и проживание, а ответчики ее оплачивают.

Таким образом, как усматривается по материалам дела, характер отношений свидетельствует о том, что между сторонами имеет место фактически договор аренды спорного помещения.

Взыскивая с Чикаловых неосновательное обогащение в сумме 69624руб.25 коп., а именно: за период с 1 апреля 2008г. по 31 декабря 2010г., суд не дал оценки, что согласно квитанции (л.д.57-58) видно, что задолженности на 1 января 2011г. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений между сторонами, выяснить с какого времени ответчики оплачивают квартплату, в связи с тем, что Договор имеет гриф «секретно» предложить истцу представить не сам Договор об оказании услуг в области пожарной безопасности, а данные о выделении жилого помещения конкретно по Ч.В.Е. – когда ему выделялось спорное помещение и в связи с чем.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: