Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-4539/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя Власовой О.В. по доверенности – Луцкого Д.С.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2011 года об отмене мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Власовой О.В. к Копанскому А.В. о взыскании суммы долга - с ответчика Копанского А.В. в пользу Власовой О.В. была взыскана сумма долга в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Копанский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых в рамках вышеуказанного гражданского дела, в связи с исполнением решения суда.

Определением суда от 29 марта 2011 года заявление Копанского А.В. удовлетворено - отмены меры обеспечения иска, принятые Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 22 ноября 2010 года по настоящему делу, а именно: освобождено от ареста принадлежащее Копанскому А.В. транспортное средство - автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным номером <...>; снят запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Нижегородской области совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанное автотранспортное средство.

В частной жалобе представителя Власовой О.В. по доверенности – Луцкого Д.С. поставлен вопрос об отмене данного определения от 26 марта 2011 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст. 144 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению удовлетворенного иска Власовой О.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принятые меры обеспечения иска в настоящее время не соответствуют оставшейся неисполненной части решения суда о взыскании с ответчика денежных средств и не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а именно: судом не учтено, что в силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, что отвечает обеспечительной природе указанных мер, не утрачивающих своего значения и на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры выступают гарантом исполнения судебного решения, нельзя признать правильным отмену таких мер в случае наличия неисполненной части вступившего в законную силу решения суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что решение суда на момент разрешения заявления об отмене мер обеспечения иска не исполнено Копанским А.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное определение суда об отказе в отмене обеспечения иска незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 144 ГПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы взыскателя.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Копанского А.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: