Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-4559

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Логиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Малафеева С.И.

с участием представителя Малафеева С.И. – Смолевой О.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Малафеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Банку <...> (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.

Определением суда от 1 марта 2011 года исковое заявление Малафеева С.И. оставлено без движения - истцу предложено в срок до 21 марта 2011 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В частной жалобе Малафеева С.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Оставляя исковое заявление Малафеева С.И. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем подлежит определить госпошлину исходя из цены иска – <...> и оплатить государственную пошлину <...> в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Малафеев С.И. обратился в суд с иском к Банку <...> (ОАО), указывая на то, что между Банком и ООО «<...>» 25.07.2008 года было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...>, в обеспечение которого между Банком и Малафеевым С.И. заключен договор поручительства. Просит указанный договор поручительства признать недействительным.

Пункт 1 ст. 333.19 НК РФ определяет размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Исходя из смысла приведенной нормы, при подаче в суды общей юрисдикции, мировым судьям исковых заявлений, в том числе о признании сделок недействительными, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном для случаев подачи искового заявления неимущественного характера, то есть в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, не подлежащее оценке или связан с неимущественными правами.

В случае, если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, подлежащее оценке, то уплате подлежит государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,

Таким образом, поскольку иск о признании договора поручительства недействительным не связан с правами на имущество, размер государственной пошлины 200 руб., уплаченной Малафеевым С.И. при подаче данного искового заявления, соответствует требованиям п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину в полном объеме, является необоснованным, а определение суда – незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: