Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-4574

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Ястребовой Д.В.

с участием: представителя ОАО « Промсвязьбанк» Леонтьева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Варданяна Р.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 15 февраля 2011 года удовлетворено заявление ОАО «<...>» о применении мер обеспечения иска – наложен арест на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств, на автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Варданяну Р.С.

В частной жалобе Варданяна Р.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, поскольку наложение ареста является преждевременной и необоснованной мерой для разрешения заявленного банком иска.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Варданяна Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: