О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Агаджаняна Э.С. с участием Агаджанян Э.С. и К.С., Лаврухиной Н.В.- представителя истца на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года по иску Паузина А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Паузин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.06.2010 года в 09 часов 00 минут при движении на улице <...>, д.3 «б» водитель Агаджанян Э.С., управляя автомобилем <...> госномер <...>, не уступил дорогу транспортному средству <...> госномер <...>, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате автомобиль <...>, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от 01.02.2010 г.. 04.06.2010 года Паузин А.Ю. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был направлен в ООО «<...>». Согласно заключению данной организации № <...> от 09.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 417 756 рублей, с учетом износа 5,1 % - 568 006,42 рублей. Таким образом, размер материального ущерба с учетом износа составил 417 756 рублей – 5,1 % = 396 450,45 рублей. 01.09.2010 года Паузину А.Ю. была произведена выплата в размере 321475,50 рублей. Однако истец считает выплату, произведенную страховой компанией, неполной. Паузин А.Ю. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 76 373,95 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 20.06.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере 6 419,95 рублей, а также взыскать судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которая складывается из разницы восстановительного ремонта и произведенной ответчиком выплаты, то есть 72 589,50 рублей, а также просил взыскать расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 400 рублей. Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя остались прежними. В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования, с учетом их последующего изменения, поддержали в полном объеме, указав, что исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживают. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года исковые требования Паузина А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Паузина А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 72 589,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 400 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 988,38 рублей. В кассационной жалобе третьего лица Агаджаняна Э.С. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд должен был привлечь эксперта для определения суммы причиненного ущерба, суд допустил нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2010 года возле дома № 3 «б» по ул. <...> г. Нижнего Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Паузина А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 022 ТХ/52, под управлением водителя Агаджаняна Э.С. (л.д. 8). Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агаджанян Э.С., который не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом движения (л.д. 9). В результате столкновения автомобилю Паузина А.Ю. причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «Согласие», как страховщик по договору имущественного страхования по риску «Автокаско», выплатило истцу денежные средства в сумме 321476,50 рублей на основании заключения ООО «<...>», в котором износ автомобиля определен в размере 5 %, за вычетом стоимости годных остатков в размере 246500 рублей (л.д. 51, 77). Вместе с тем из материалов дела видно, что фактически автомобиль был отремонтирован истцом за 394066 рублей (л.д. 96-98). В соответствии с п.11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; 11.8.2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; 11.8.3. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета (заказ-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (л.д. 72). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, разрешая спор по существу заявленных требований, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Паузина А.Ю. и взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения – разницу между суммой реально понесенных убытков и произведенной ответчиком выплаты: 394066 – 321476,50 = 72589,50 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка представленным отчетам ООО «<...>» (л.д. 17-22, 44-50) за одинаковым номером и от одного числа, которые содержат различные данные о степени износа автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащая оценка показаниям Д.С.А., составлявшего оба заключения (л.д. 167-168), и пояснившего, что при составлении заключений им вносились корректировки, и обоснованно указано на то, что содержащиеся в отчетах сведения не носят характер достоверной информации, позволяющей сделать однозначный вывод о степени износа автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Судом также обоснованно указано, что в настоящее время транспортное средство эксплуатируется истцом после произведенного ремонта, что также свидетельствует о том, что вывод эксперта ООО «<...>» о полной конструктивной гибели автомобиля не соответствует действительности. Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Паузина А.Ю. расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1400 рублей согласно п.3.1 Правил страхования судебная коллегия находит законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Агаджаняна Э.С. о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения эксперта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст.79 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы в силу того, что в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Иные доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его судом судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам. В кассационной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время решение суда исполнено, автомашина Паузиным А.Ю. продана. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.02.2011 года Агаджанян Э.С. не присутствовал (л.д. 165). О судебном заседании, назначенном на 01.02.2011 года Агаджанян Э.С. извещен по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 52, кв. 5 – с уведомлением о вручении. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения в организации связи (л.д. 115-117). Доводы кассационной жалобы Агаджаняна Э.С. о том, что он не проживает по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 52, кв. 5 (по месту своей регистрации )– судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку названный адрес указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), в постановлении о привлечении Агаджаняна Э.С. к административной ответственности (л.д. 9), а также в доверенности, выданной Агаджаняном Э.С. Агаджанян К.С. (л.д. 192), какого-либо другого адреса в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, при непредставлении Агаджаняном Э.С. суду сведений о перемене своего адреса, судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, отказ Агаджаняна Э.С. от получения судебных извещений и копий процессуальных документов не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. Тем самым у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджаняна Э.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: