О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Ястребовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителей Галаниной Л.Н. по доверенности Шуковой Е.Ю.

дело по частной жалобе Галаниной Л.Н.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Галанина Л.Н. обратилась с иском к ОАО «СГ «МСК», Сычеву И. В. о взыскании задолженности по страховому возмещению.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года указанное гражданское дело по ходатайству представителя ОАО «СГ «МСК» передано для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции г. Москвы.

В частной жалобе Галаниной Л.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции г. Москвы, суд пришел к выводу, что оно было принято к производству Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с нарушением правил подсудности, поскольку правоотношения между истцом Галаниной Л.Н. и страховщиком ОАО «СГ «МСК», вытекают из деятельности самого юридического лица, а не его Нижегородского филиала.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ, представитель страховщика - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком;

Как следует из материалов дела, истец Галанина Л.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Нижегородский филиал ОАО «СГ «МСК», который принял заявление, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась в суд по месту нахождения филиала ОАО «СГ «МСК».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца вытекают из правоотношений, сложившихся между Галаниной Л.Н. и ОАО «СГ «МСК» в лице филиала по определению суммы выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что филиал ОАО «СГ «МСК» находится на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода, дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется, а определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы отказать.

Председательствующий:

Судьи: