Судья: Кривошеина Е.Г. Дело № 33-4661

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ястребовой Д.В.

с участием Мусаевой Г.Б., представителя Мусаевой Г.Б. по доверенности – Добруник М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Мусаевой Г.Б.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года по иску Махровой Г.И. к Мусаевой Г.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Махрова Г.И. обратилась в суд с иском к Мусаевой Г.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что 2 февраля 2011 года в присутствии свидетелей Мусаева Г.Б. распространила недостоверные сведения в отношении Махровой Г.И., а именно, что «<...>». При этом Мусаева Г.Б. хватала Махрову Г.И. за шубу, громко кричала и сопровождала свои слова нецензурной бранью. Указанные слова Мусаевой Г.Б. не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Позднее ответчик среди жителей дома, где живут стороны распространила листовки негативного характера, которые носят порочащий характер, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, как генерального директора Спортклуба «<...>» и председателя правления ТСЖ «*». После распространения ответчиком вышеуказанных сведений, некоторые члены ТСЖ стали высказывать сомнения в способности истца исполнять обязанности председателя ТСЖ. Махрова Г.И. просила суд обязать Мусаеву Г.Б. опровергнуть распространенные ей недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца на ближайшем собрании членов ТСЖ «<...>»; взыскать с Мусаевой Г.Б. в пользу Махровой Г.И, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителей.

Мусаева Г.Б. иск не признала.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года в исковых требованиях Махровой Г.И. об обязании Мусаевой Г.Б. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Махровой Г.И. на собрании членов ТСЖ «<...>» отказано. С Мусаевой Г.Б. в пользу Махровой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Мусаевой Г.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочным суждением, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В п. 9 указанного выше Постановления отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Судом установлено, что 2 февраля 2011 года около 11 часов около помещения спортклуба «<...>» Мусаева Г.Б. громко кричала: «<...>». Также Мусаева Г.Б. выражалась нецензурной речью, хватала Махрову Г.И. за шубу.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте, составленном 2 февраля 2011 года, свидетельских показаниях Т.А.А., Г.Е.М., К.Ю.А., К.О.А., которые были допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, в связи с чем оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исследуя содержание позиции, связанной с характеристикой личности истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком высказывания в адрес истца выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом судебных расходов, в частности: расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Уменьшая размер расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, она подтверждена доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: