Судья Белова Л.А. Дело №33 – 4657/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Абдулганеевой А.У.

с участием Абдулганеевой А.У., представителя ответчицы Сушкова А.Г.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года

по делу по иску Абдулганеевой А.У. к Ширяевой Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным государственную регистрацию договора дарения и недействительной государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Абдулганеева А.У. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.2, кв.49. В сентябре 2008 года она узнала, что собственником ее квартиры является Ширяева Е.Н. на основании договора дарения. В июне 2009 года она обратилась в УФРС по Нижегородской области и получила там копию договора дарения спорной квартиры от 18.08.2008 года. Считает, что данный договор был заключен в период, когда она находилась в таком состоянии, что не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку договор был подписан по истечении 10-ти дней после нахождения на стационарном лечении. В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора дарения является несовершеннолетний Ш.А.А.

Истица просила признать договор дарения вышеуказанной квартиры от 18.08.2008г. недействительной в силу сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" target="blank" data-id="37584">ст.177 ГК РФ, признать государственную регистрацию договора дарения и государственную регистрацию права собственности от 09.09.2008г. недействительными.

В ходе рассмотрения дела, истица дополнила исковые требования и просила признать вышеуказанный договор дарения недействительным (ничтожным) в силу его притворности, признать незаключенным договор пожизненного содержания с иждивением между Абдулганеевой А.У. и Ширяевой Е.Н., признать государственную регистрацию договора дарения и государственную регистрацию права собственности от 09.09.2008г. недействительными.

В обоснование дополненных требований истица сослалась на то, что она никогда не выражала намерение заключить договор дарения квартиры, изначально с ответчиком шла речь о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, устно с ответчиком договаривались об оказании истице помощи, ухода и ежемесячного отчисления денежных средств. Поначалу ответчик такую помощь оказывала, после сдачи договора на государственную регистрацию всякая помощь была прекращена. Считает, что договор дарения совершен с целью прикрытия действительно имевшейся в виду сделки пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик никакого содержания не несет, оплату коммунальных услуг не производит, более того угрожает ей выселением.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решения суда как незаконное, указывая на то, что договор дарения был заключен в период, когда она находилась в беспомощном состоянии, она не могла адекватно руководить своими действиями и отдавать им отчет. Кассатор указывает на то, что намерения заключать договор дарения никогда не было, она заключала договор пожизненного содержания с иждивением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Из дела видно, что 18 августа 2008 года между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала в собственность, а ответчица приняла в дар квартиру квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.2, кв.49 (т.1 л.д.4). Данный договор 09.09.2008г. прошел государственную регистрацию, а также в УФРС по Нижегородской области было зарегистрировано право собственности за ответчиком. В настоящее время собственником спорной квартиры является Ш.А.А., 1997 г.р. (т.1 л.д.12).

В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, суд признал, что доводы истицы о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором дарения - передача в собственность другой стороне (одаряемому) имущества, принятие данного имущества, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора дарения имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.

При этом, учитывая содержание договора дарения, из которого не следует, что он являлся договором пожизненного содержания с иждивением, суд правильно указал, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения квартиры, а не на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о притворности договора дарения, заключенного с целью прикрыть договор пожизненного содержания в материалах дела не содержатся, и истицей не представлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению заявленных требований о признании договора дарения недействительной сделки в силу притворности (ст.170 ГК РФ) отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании сделки (договора дарения) недействительной по основаниям указанным в статье 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

При этом предметом исследования суда являлось заключение №<...> от 30.07.2010г., выданное Государственным учреждением здравоохранения «<...>», согласно которого Абдулганеева А.У. в период оформления договора дарения от 18.08.2008г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.20-23). Суд также принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 20.07.2010г., согласно которой подпись в договоре дарения принадлежит Абдулганеевой А.У. (истце по делу). Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнение указанной подписи под действием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть необычайное психофизиологическое состояние истицы (состояние сильного душевного волнения, состояние стресса, болезненное состояние, воздействие фармакологических средств, физическая усталость, утомление, алкогольное или наркотическое опьянение) отсутствуют (т.2 л.д.12-17).

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие указанного истицей состояния здоровья, в период составления договора дарения, представлено не было.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Стороны по делу были не лишены возможности своевременно представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: