Судья Фомина В.А. Дело № 33-4573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

с участием Паклина Д.И.

дело по частной жалобе Быковой Е.А.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 по делу по иску АКБ «Союз» ОАО к Быковой Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Союз» ОАО обратился в суд с иском к Быковой Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности Быковой Е.А.: земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, д. <...>, участок 38, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, д. <...>, участок 39, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, д. <...>, дом 37, участок 1, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года заявление представителя АКБ «Союз» ОАО о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика Быковой Е.А.: земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, д. <...>, участок 38, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, д. <...>, участок 39, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельсовет, д. <...>, дом 37, участок 1, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В частной жалобе Быкова Е.А. просит отменить определение районного суда как незаконное, указывая на то, что данные земельные участки она подарила дочери Б.Л.С., и она не является собственником данных земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Паклина Д.И., судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о том, есть или нет основания для принятия мер обеспечения иска, рассматривается и разрешается судом каждый раз индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что действующий ГПК не закрепляет основания для отказа в принятии мер обеспечения иска.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения, а также причинения значительных убытков лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что данные земельные участки подарены не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Б.Е.А. не представлено доказательств, что собственником земельных участков является Быкова Л.С.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д ел и л а:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -