Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-4558 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О. В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Ястребовой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе Литовской А.В. с участием представителя ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора по доверенности Перовой М.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 марта 2011 года о возврате заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы У С Т А Н О В И Л А: Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска Литовской А.В. к ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора о восстановлении на работе отказано. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года решение суда от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения. Литовская А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Определением суда от 9 марта 2011 года заявление Литовской А.В. возвращено. В частной жалобе Литовской А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Возвращая Литовской А.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ и сослался на то, что Литовская А.В. в нарушение указанной нормы закона одновременно с подачей указанного заявления не была подана надзорная жалоба, в отношении которой пропущен срок. Довод частной жалобы о том, что Литовская А.В. просила восстановить срок не для подачи надзорной жалобы, а для обращения на имя Генерального прокурора, в связи с чем предоставление суду надзорной жалобы не требуется, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку статьей 112 ГПК РФ не предусмотрено восстановление срока для подачи жалобы в органы Генеральной прокуратуры РФ, и такое заявление также подлежит возврату. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 9 марта 2011 года является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Литовской А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи