о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов



Судья Сорокин С.М. Дело № 33-4654/2011 г.ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Погосяна П.Г.- Рыжова А.Н.

с участием представителя истца Куновой Н.А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года

по иску ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» к Погосяну П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» обратился с иском к Погосяну П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и П.Н.В. 04 декабря 2007 года был заключен кредитный договор, по которому П.Н.В. выдан кредит на приобретение самосвала в сумме 1910 600 рублей под 15,5% годовых со сроком возврата кредита 03 декабря 2010 года. С 05.12.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 18,5 % годовых. Погосян Н.В. взяла на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении №3 к Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 04 декабря 2007 года между ЗАО «ВОКБАНК» и Погосяном П.Г. был заключен Договор поручительства №<...>. В соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. В нарушение условий кредитного договора П.Н.В. не производила платежи с 11.01.2010г., как индивидуальный предприниматель признана банкротом и в отношении ее имущества введено конкурсное производство, требования истца в сумме 1520186 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП П.Н.В.

Заявитель 13 апреля 2010 года направил поручителю письмо за исх. № <...>, в котором указал, что заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору и потребовал от поручителя погасить сумму задолженности по Кредитному договору. Однако Поручитель не произвел каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности.

По состоянию на 26 ноября 2010 года включительно задолженность по Кредитному договору составила 1 580 134,50 рублей, в том числе:

- 1 473 450,30 рублей - задолженность по просроченному основному долгу;

- 2 800,68 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг по ставке 18,5 % годовых за период с 12 января 2010 года по 26 апреля 2010 года включительно,

- 103 883,52 рублей - задолженность по процентам на срочный основной долг по ставке 18,5 % годовых за период с 05 декабря 2009 года по 26 апреля 2010 года включительно.

Истец просил взыскать с Погосяна П.Г. задолженность по кредитному договору № <...> от 04 декабря 2007 года в размере 1 580 134,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16100,67 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года постановлено: взыскать с Погосяна П.Г. в пользу ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по просроченному основному долгу 1 473450 руб. 30 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг по ставке 18,5 % годовых за период с 12 января 2010 года по 26 апреля 2010 года включительно - 2800 руб. 68 коп; задолженность по процентам на срочный основной долг по ставке 18,5 % годовых за период с 05 декабря 2009 года по 26 апреля 2010 года включительно - 103883 руб. 52 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 16100 руб. 67 коп., а всего 1596235 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе представителя Погосяна П.Г. Рыжова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку Погосян П.Г. не была извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 01 февраля 2011 года.

Рассматривая дело в отсутствие Погосян П.Г., суд в решении указал, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д.96).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о надлежащем извещении последнего, поскольку, как видно из уведомлений о вручении (л.д.95-97) письма с судебными извещениями на имя П.М.В., Погосян П.Г., П.М.В. были получены одним лицом (Погосян), о чем свидетельствует роспись на уведомлениях.

Однако, кем именно были получены письма неизвестно. Погосян П.Г. в кассационной жалобе утверждает, что он судебную повестку на 01 февраля 2011 года не получал, о дне слушания дела не знал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведений о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: