Судья Лисина Л.Н. Дело № 33 – 4633/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Щербакова С.И.

с участием Щербакова С.И., представителя Рамазановой Я.В. – Шульпиной В.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2011 года,

которым Щербакову С.И. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Щербаков С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2008 года о прекращении производства по делу по иску Щербакова С.И. к Рамазановой (Воронковой) Я.В. о признании завещания недействительным.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Щербакову С.И. было отказано.

В частной жалобе Щербаков С.И. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, указывая на то, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Щербакова С.И., представителя Рамазановой Я.В. – Шульпиной В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из дела видно, что определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2008 года дело по иску Щербакова С.И. к Рамазановой (Воронковой) Я.В. о признании завещания недействительным было прекращено производством в связи с отказом истца от иска (л.д.240). Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 марта 2011 года Щербаков С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции (л.д.292-294,295-296).

Отказывая Щербакову С.И. в восстановлении срока на обжалование определения суда в порядке надзора, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование судебного постановления в надзорном порядке был пропущен Щербаковым С.И. без уважительных причин.

При этом суд учел, что срок на подачу надзорной жалобы истекал 03 апреля 2009 года, однако, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы Щербаков С.И. обратился в суд только 24 марта 2011 года, что подтверждается штемпелем на заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Щербакову С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, тем более, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока Щербаковым С.И. не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Щербакова С.И. о том, что в настоящее время появилось новое обстоятельство – акт экспертного анализа от 15.03.2011г., тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, о чем мотивировано изложено в определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: