Судья Есырева Е.В. Дело №33-4635/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Шмагина О.А.

с участием адвоката Власова С.А. – представителя Шмагина О.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года

по делу по иску Шмагина О.А. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шмагин О.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2010 года между ним и ИП Кузнецовым М.В. был заключен договор купли-продажи двигателя для его автомобиля.

По условиям договора ответчик обязался передать в его собственность двигатель к автомобилю <...> 1996 г. выпуска стоимостью 60.000 рублей. По договору им была произведена оплата в полном объеме. Двигатель по договору купли-продажи им был получен, после чего он обратился в сервисный центр для его установки. Однако, замена двигателя не была произведена, поскольку двигатель не соответствовал году выпуска автомобиля. Впоследствии он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что по договору купли-продажи №450 от 17 мая 2010г. был передан двигатель, не соответствующий условиям договора и не подходящий к его автомобилю, что нарушает его права как потребителя.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи №450 от 17 мая 2010г., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 60.000 руб., расходы в сервисном центре 14.000 рублей, расходы на проведение экспертизы 1.500 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, неустойку в размере 600 рублей за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Шмагин О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт заключения договора и факт передачи денег нашел свое подтверждение, однако, судом первой инстанции данным фактам не дана надлежащая оценка. Указал также на то, что в договоре имеется запись об уплаченных суммах и датах их уплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката Власова С.А. – представителя Шмагина О.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из имеющегося в деле договора купли-продажи №450 от 17 мая 2010г. видно, что 17 мая 2010 года индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В. (ответчик по делу) и Шмагиным О.А. (истец по делу) был составлен договор купли-продажи №450.

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца двигатель с навесным оборудованием для автомобиля <...> 1996г.выпуска стоимостью 60.000 рублей (л.д.26). Однако, указанный договор купли-продажи от 17 мая 2010 года №450 сторонами не подписан. Чья подпись указана на договоре – в графе «ответственный исполнитель» не известно, подпись покупателя Шмагина О.А. в договоре отсутствует. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подпись в договоре выполнена ИП Кузнецовым М.В., в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что он выполнил пункт 3.2. договора купли-продажи, а именно: оплатил товар.

Доводы истца о том, что оплата товара имела место, а в договоре купли-продажи имеется запись об уплаченных суммах и датах их уплаты, не нашли своего подтверждения.

Пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора купли-продажи не подтверждают факт оплаты истцом товара, в этих пунктах указан порядок расчетов, а именно: 17 мая 2010г. истец должен произвести предоплату в размере 45.000 руб., а 30 июня 2010г. доплатить 15.000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суммы были оплачены в установленные или иные сроки, истец суду не представил.

Не подтвердил указанный факт и допрошенный судом свидетель со стороны истца: Верхов А.Г., который показал, что не помнит имя человека, которому Шмагин передавал деньги.

Ответчик оспаривает наличие договора купли-продажи, о чем свидетельствует ответ на претензию истца (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя №450 от 17 мая 2010г. не имеется по причине того, что этот договор фактически не был заключен.

Из искового заявления Шмагина О.А. видно, что одним из оснований для расторжения договора №450 от 17 мая 2010г. он считал то обстоятельство, что согласно заключения экспертов № <...> год изготовления приобретенного у ответчика двигателя- 1991г., что приобретенный двигатель и штатный двигатель его автомашины не идентичны.

Действительно, согласно имеющегося в деле заключения ООО «<...>» Бюро оценки и технических экспертиз №<...> год от 3 ноября 2010г. (л.д.7-9) реальный год изготовления двигателя- 1991год, однако, речь в этом заключении идет о двигателе, который был приобретен не по договору №450 от 17 мая 2010г., а по договору купли-продажи № 206 от 22 июня 2010г., заключенному истцом с ООО «<...>» (л.д.31-33), в котором ответчик стороной договора не выступает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствуют договорные отношения между сторонами. Факт передачи товара истцу со стороны ответчика, равно как, и факт оплаты товара истцом, не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что факт заключения договора купли-продажи между ИП Кузнецовым М.В. и Шмагиным О.А. имел место, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: