КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Смелова Алексея Евгеньевича

с участием адвоката Козырева Д.Г. – представителя Гурурсова Д.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года

по иску Степаненкова П.В. к Гурусову Д.В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А.О., Тереховой Ю.В., Смелову А.Е. о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности,

по встречному иску Гурусова Д.В. к Степаненкову П.В., индивидуальному предпринимателю Юрочкину А.О., Тереховой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л А :

Степаненков П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожной доверенности и совершенных по ней сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных исковых требований Степаненков П.В. указал, что он являлся собственником автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска, государственный номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета. Для приобретения транспортного средства им был взят кредит в ОАО АКБ «<...>».

На основании доверенности от 23.10.2009 года № <...>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В., выданной сроком на три года без права передоверия, он передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ответчице Тереховой Ю.В., для чего предоставил ей следующие полномочия: следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем на станциях техобслуживания, в ГИБДД при прохождении технического осмотра номерных знаков, агрегатов, изменять цвет ТС, производить переоборудование, с правом замены и получения дубликатов регистрационных документов и знаков взамен утраченных, внесения изменений и дополнений в регистрационные документы, с правом заключения договора страхования, получения страхового полиса и получения страхового возмещения, выезда за границу России, с правом представительства в ИФНС РФ по вопросу уплаты налога с владельца транспортных средств.

На основании доверенности от 23.10.2009 года за № <...> его автомобиль был продан по договору купли-продажи от 15.01.2010 года ответчику Гурусову Д.В. при отсутствии у Тереховой Ю.В. полномочий на продажу автомобиля, поскольку, как указал Степаненков П.В. он не выдавал ей доверенности за номером <...> от 23.10.2009 года. Истец указал, что им было подано заявление в Автозаводское следственное управление при УВД по г. Н. Новгороду, где по данному факту возбуждено уголовное дело № <...>, в рамках которого на основании постановления от 11.03.2010 года он признан потерпевшим.

Степаненков П.В. первоначально просил суд признать ничтожной доверенность от 23.10.2009 года, зарегистрированную за номером № <...>, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В.; признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета, № <...> от 15.01.2010 года, заключенный между ИП Юрочкиным А.О. и Гурусовым Д.В., ничтожным; применить последствия ничтожности сделки: возвратить ему автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета.

В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил суд признать ничтожными: доверенность № <...> от 23.10.2008 года, выданную на имя Тереховой Ю.В. и удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В., реестровый номер <...>; договор комиссии № <...> от 15.01.2010 года, подписанный им и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А.О.; договор № <...> от 15.01.2010 года купли-продажи автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А.О. и Гурусовым Д.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Гурусова Д.В. на автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета; обязать Смелова А.Е. возвратить ему автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета.

Гурусов Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета. В обоснование своего иска Гурусов Д.В. указал, что 15.01.2010 года им по договору с автосалоном «ИП Юрочкин А.О.» был приобретен автомобиль марки «<...>». Данное транспортное средство он брал у «перекупщика» Смелова А.Е., которые имел документы, необходимые для его продажи. За автомобиль им было передано 950 000 рублей. В данном салоне и через этих же лиц он уже приобретал транспортное средство. После оформления документов, связанных с приобретением автомобиля, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. В феврале 2010 года от знакомых он узнал, что спорный автомобиль хотят арестовать по требованию одного из его бывших владельцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года исковые требования Степаненкова П.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать ничтожными:

доверенность № <...> от 23 октября 2008 года, выданную Степаненковым П.В. на имя Тереховой Ю.В., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В., реестровый номер <...>;

договор комиссии № <...> от 15 января 2010 года, подписанный Степаненковым П.В. и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А.О.;

договор № <...> от 15 января 2010 года купли-продажи автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А.О. и Гурусовым Д.В.

Применены последствия ничтожности сделок.

Гурусов Д.В. обязан возвратить Степаненкову П.В. автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета.

Индивидуальный предприниматель Юрочкин А.О. обязан возвратить Гурусову Д.В. денежные средства в сумме 100000 рублей.

В остальной части исковых требований Степаненкову П.В. отказано.

В иске Гурусова Д.В. к Степаненкову П.В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А.О., Тереховой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Не согласившись с решением суда, Гурусов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гурусова Д.В. без удовлетворения.

В настоящее время с кассационной жалобой обратился Смелов А.Е., которому был восстановлен срок на обжалование решения суда.

Кассатор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела. Кроме того, Смелов А.Е. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактически речь идет не только об отмене решения суда, но и об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 30 ноября 2010 года, поскольку решение суда от 29 сентября 2010г. считается вступившим в законную силу и кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по кассационной жалобе Гурусова Д.В.

Согласно ч.2 статьи 370 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Смелова А.Е., заслушав объяснения представителя Гурусова Д.В. не нашла оснований для отмены ранее вынесенного кассационного определения и вынесения нового кассационного определения об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 года между истцом и автосалоном «ИП Юрочкин А.О.» был заключен договор комиссии № <...>, согласно которому комитент (Степаненков П.В.) поручил, а комиссионер («ИП Юрочкин А.О.») принял на себя обязательство по совершению с покупателем сделки по купле-продаже транспортного средства марки «<...>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета (т. 1 л.д. 63). Из акта приема-передачи к договору комиссии (т. 1 л.д. 63-оборот) видно, что транспортное средство автосалоном от Степаненкова П.В. было получено.

На основании доверенности № <...> от 23.10.2009 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н.Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В. (т. 1 л.д. 13), автосалон «ИП Юрочкин А.О.» продал ответчику Гурусову Д.В. по договору купли-продажи от 15.01.2010 года автомобиль марки «<...>», 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, шасси № отсутствует, кузов <...>, серого цвета, принадлежащий истцу Степаненкову П.В. (т. 1 л.д. 14). Согласно условиям договора спорное транспортное средство было приобретено Гурусовым Д.В. у ИП Юрочкина А.О. за 100 000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных Степаненковым П.В. требований, суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о ничтожности доверенности № <...> от 23.10.2008 года, договора комиссии № <...> от 15.01.2010 года, а также договора № <...> от 15.01.2010 года купли-продажи автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска.

Принимая такое решение, суд учел положения ст.168 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а также представленные истцом доказательства.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы от 12.05.2010 года, назначенной в рамках рассмотрения уголовного дела (т. 1 л.д. 91-92), рукописная запись «Степаненков П.В.», расположенная в графе «доверитель» в доверенности № <...> от 23 октября 2008 года от имени Степаненкова П.В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В., зарегистрированной в реестре за номером <...>, а также подписи от имени Степаненкова П.В. в указанной доверенности, в графе «комитент» в договоре комиссии № <...> от 15 января 2010 года, заключенном между Юрочкиным А.О. и Степаненковым П.В.; в графе «комитент» в Акте приема-передачи к договору комиссии № <...> от 15 января 2010 года; в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства 52 МТ 934101, выполнены не самим Степаненковым Павлом Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи истца (т. 1 л.д. 108-115).

Из письма временно исполняющей обязанности нотариуса Новиковой Е.В. от 30.03.2010 года № 213 видно, что она не удостоверяла доверенность от имени Степаненкова П.В. на гр. Терехову Ю.В. на управление и распоряжение транспортным средством Степаненкова П.В. с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи от 23 октября 2009 года по реестру № <...> (т. 1 л.д. 36).

Анализ представленных сторонами доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Степаненков П.В. не выдавал письменного уполномочия Тереховой Ю.В. на продажу своего автомобиля, спорная доверенность не соответствует требованиям закона, а именно ст.185 Гражданского кодекса РФ, а потому является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ничтожной является доверенность, соответственно ничтожными являются договор комиссии № <...> от 15.01.2010 года, как основанный на недействительной доверенности, а также договор № <...> от 15.01.2010 года купли-продажи автомобиля.

Суд обоснованно в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ обязал Гурусова Д.В. возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль и отказал Гурусову Д.В. в удовлетворении встречного иска. Истребование автомобиля от Гурусова Д.В., а не от Смелова А.Е., как было указано в заявлении истца (т. 1 л.д. 192-193), судом в решении мотивировано.

Возвращение автомобиля истцу из незаконного владения ответчика не противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Смелова А.Е. о том, что суд не учел обстоятельства дела, тем более, что они на содержание принятого судом решения повлиять не могут.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы Смелова А.Е. и о том, что, Степаненков П.В. на момент совершения сделки между ИП Юрочкин А.О. и Тереховой Ю.В. не являлся собственником автомашины.

Доводы кассационной жалобы Смелова А.Е. о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия также находит необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, Степаненков П.В. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением 02.08.2010 года, в котором в качестве ответчика указал Смелова А.Е. (т. 1 л.д. 192-193). В судебном заседании 02.08.2010 года рассмотрение дела было отложено на 17.08.2010 года для вручения сторонам, в том числе, Смелову А.Е., копий искового заявления, извещения лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 195).

Копия искового заявления и судебная повестка направлены Смелову А.Е. с уведомлением о вручении по адресу его проживания: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 199, корпус 2, кв. 28 (т. 1 л.д. 209-210). Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании 17.08.2010 года разбирательство дела отложено на 29.09.2010 года в связи с неявкой ответчиков, для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 202-203).

Судебная повестка на 29.09.2010 года направлена Смелову А.Е. с уведомлением о вручении по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 213-214). Судебное извещение также вернулось в суд по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Смелов А.Е. извещен по указанному адресу с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 249), однако, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Не явился Смелов А.Е. и в судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 10 мая 2011г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд осуществил надлежащее извещение Смелова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства ответчика, который указан им и в кассационной жалобе, судом неоднократно направлялись Смелову А.Е. судебные извещения, копии процессуальных документов, которые по истечении срока хранения возвращались в суд из организации связи.

Таким образом, при непредставлении Смеловым А.Е. суду сведений о перемене своего адреса, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, отказ Смелова А.Е. от получения судебных извещений и копий процессуальных документов не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, а свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Смелова Алексея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

В отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2010 года, которым решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года по жалобе Гурусова Д.В. оставлено без изменения, а также в отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: