Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-4386

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя Дмитриевой Г.С. и Дмитриева С.В. по доверенности Сперанской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Дмитриева С.В. и Дмитриевой Г.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010 года по иску Дмитриева С.В., Дмитриевой Г.С. к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Дмитриев С.В. и Дмитриева Г.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что на основании ордера № <...> от 20.07.1987 г. Д.В.П. было предоставлено безвозмездно нежилое помещение – творческая мастерская художника общей площадью 60,8 кв.м. по адресу <...>, и с указанного времени Д.В.П. добросовестно, открыто и непрерывно владел этим нежилым помещением как своим собственным, нес бремя содержания, поддерживал в пригодном для эксплуатации состоянии, производил текущий и капитальный ремонты. 11.04.2009 г. Д.В.П. умер. После его смерти жена Д.В.П. – истец Дмитриева Г.С. как супруга являлась собственником 1/2 всего его имущества, а также вместе с сыном Дмитриевым С.В. наследниками по закону первой очереди. Истцы в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, в связи с чем они являются наследниками по закону после смерти Д.В.П., т.е. правопреемниками и фактически владеют имуществом – нежилым помещением с 1987 года, т.е. более 22 лет.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении требований в порядке соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, просили суд: признать за Дмитриевой Г.С. и Дмитриевым С.В. право собственности по 1/2 доле каждому на нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м., находящееся по адресу <...>.

Определением суда от 30 августа 2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нижегородская областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация».

Определением суда от 7 сентября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Н.Новгорода.

Ответчик Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода направила в суд возражения, в которых указала, что Администрация г.Н.Новгорода владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью города, к полномочиям Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода данные вопросы не относятся.

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода по доверенности Шиканова Е.Г. с иском не согласна.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобах Дмитриева С.В. и Дмитриевой Г.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как усматривается из материалов дела, Д.В.П. состоял членом Союза Архитекторов России с 1980 года до дня смерти 11.04.2009 г. (л.д.106, 108), членом Нижегородской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» не являлся (л.д.107), однако из объяснений представителя истцов следует, что Д.В.П. также был художником, писал картины.

Распоряжением Исполкома Горьковского горсовета от 13.07.1987 г. № <...> Горьковскому творческо-производственному комбинату предоставлено в арендное пользование помещение <...> полезной площадью 60,8 кв.м. под творческую мастерскую художнику Д.В.П. (л.д. 47, 84).

На основании данного распоряжения Управление жилищного хозяйства 20.07.1987 г. выдало Горьковскому творческо-производственному комбинату ордер № <...>.

Согласно ордеру № <...> Горьковскому творческо-производственному комбинату разрешается занять под творческую мастерскую художника Д.В.П. нежилое помещение площадью 60,8 кв.м. в доме <...> на срок с 20.07.1987 по 20.07.1990 г. (л.д.8). В дальнейшем действие данного ордера продлено до 31.12.1993 г., а затем до 31.12.1995 г. (л.д. 8 оборот).

Распоряжением главы Администрации г.Н.Новгорода от 12.04.1995 г. № <...> Нижегородской организации Союза художников в бессрочное и безвозмездное пользование переданы помещения, являющиеся объектами муниципальной собственности под размещение в них творческих мастерских художников (л.д. 85, 86).

23.10.1995 г. на основании распоряжения главы Администрации г.Н.Новгорода от 12.04.1995 г. № <...> между КУГИ г.Н.Новгорода и Нижегородской организацией Союза художников России был заключен договор № <...> о праве пользования зданием (помещением), в соответствии с которым КУГИ предоставил Нижегородской организацией Союза художников России право пользования муниципальным нежилым помещением общей площадью 60,8 кв.м., находящимся по адресу <...> под творческую мастерскую с 13.04.1995 г. бессрочно. Согласно п.2.3 договора помещение, предоставленное на праве пользования, не может быть продано или отчуждено иным способом, передано в залог (л.д. 87-88).

Согласно письму НОО Союза художников подтверждено заключение указанного договора от 23.12.1995 и то, что данная мастерская числится за Нижегородской организацией Союза художников России (л.д. 114-117).

Письмом КУГИ и ЗР от 29.12.2006 г. № <...> об отказе от договора безвозмездного пользования, Комитет уведомил НООВТОО «Союз художников России» об отказе от договора безвозмездного пользования от 23.12.1995 г., и предложил освободить помещения, в том числе спорное помещение, предложено заключить договор аренды (л.д. 113).

11.04.2007 г. Нижегородская областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обратилось к председателю КУГИ и ЗР с заявлением о расторжении договора пользования в отношении 7 нежилых помещений, занимаемых творческими мастерскими художников, в том числе мастерской по адресу <...> (л.д. 88).

Из отзыва Администрации г.Н.Новгорода следует, что соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования пользователем не подписано, нежилое помещение по акту приема-передачи Комитету не передано (л.д. 80).

Согласно сообщению КУГИ и ЗР нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу <...> является муниципальной собственностью г.Н.Новгород. Договор аренды на творческую мастерскую по указанному адресу Комитетом с Д.В.П. не заключался. Данное муниципальное нежилое помещение было предоставлено Нижегородской организации союза художников России по договору безвозмездного пользования от 23.10.1995 г. № <...> на неопределенный срок для размещения творческой мастерской. 11.04.2007 г. в Комитет поступило обращение Нижегородской организации союза художников России с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования на вышеуказанное помещение. Комитетом было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 23.1.1995 г. и передано на подпись пользователю. До настоящего времени дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования пользователем не подписано, нежилое помещение по акту приема-передачи Комитету не передано (л.д. 98).

Согласно Акту инспекции муниципального нежилого фонда от 01.11.2010 г. художественная мастерская по адресу <...>, общей площадью 60,8 кв.м. на момент проверки закрыто. Ключи от данного помещения НООВТОО «Союз художников России» в Нижегородский сектор по акту приема-передачи не сдавал. НООВТОО «Союз художников России» информировал, что данное помещение передали в пользование художнику Д.В.П. После смерти Д.В.П. его родственники отказываются передать ключи от помещения и предпринимают попытки к приватизации данного помещения (л.д. 89).

Согласно предоставленной КУГИ и ЗР выписке из реестра нежилое помещение (мезонин) общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу <...> числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 (л.д. 83).

Согласно ответу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», данная организация не является балансодержателем данного помещения, т.к. данное помещение относится к муниципальной собственности (л.д. 40).

Анализируя представленные по делу доказательства, и основываясь на положениях указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. и Дмитриевой Г.С., поскольку судом достоверно установлено, что нежилое помещение (мезонин) общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, который от своего права собственности на данное нежилое помещение не отказывался, напротив, продолжает осуществлять полномочия собственника, предоставив спорное нежилое помещение по договору № <...> о праве пользования зданием (помещением) от 23.10.1995 г. Нижегородской организацией Союза художников России, которая в свою очередь предоставила спорное помещение художнику Д.В.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на данное нежилое помещение не влияет на правовой статус недвижимости, поскольку право собственности возникло до момента вступления в силу Федерального закона № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но не является обязательной.

Представленные истцами заявление Д.В.П. на установку счетчика, акт приемки Д.В.П. выполненных работ по установке газового счетчика от 03.05.2005 г., договор предоставления пользования местной телефонной связью, заключенный с Д.В.П., квитанции на оплату Д.В.П. коммунальных услуг, квитанции на оплату газа и АГВ, абонентская книжка потребителя газа в отношении спорного помещения (л.д. 56, 57, 58, 59-60, 112, 113), не свидетельствуют о том, что нежилым помещением Д.В.П. пользовался как своим собственным, напротив, подтверждают выводы суда о пользовании им помещения на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым Д.В.П. нес расходы по его содержанию и использованию.

Само по себе отсутствие письменного договора между Д.В.П. и Нижегородской организацией Союза художников России, отсутствие письменного договора между Д.В.П. и Администрацией г.Н.Новгорода не свидетельствует о том, что у Д.В.П. и его наследников возникло право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что спорное помещение было предоставлено Д.В.П. в безвозмездное пользование.

Более того, Д.В.П., получая данное помещение в качестве творческой мастерской в 1987 г., должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данное помещение, так как в распоряжении Горьковского Горсовета от 13.07.1987 г. № <...> и в ордере № <...> указано, что помещение предоставляется в пользование Горьковскому творческо-производственному комбинату под творческую мастерскую художнику Д.В.П.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам факт длительного использования Д.В.П. нежилого помещение в качестве творческой мастерской, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, Д.В.П. было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у него законных оснований для признания за ним права собственности на него, в связи с чем суд правомерно признал, что в указанный период истцы хотя и безвозмездно осуществляли владение нежилым помещением – художественной мастерской, но не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности на основании договора безвозмездного пользования, пришел к выводу об отсутствии в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы Дмитриева С.В. и Дмитриевой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: