Судья Борискин О.С. Дело № 33-4538

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ястребовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе директора ОАО «Личадеево»

с участием Карюхиной Л.И., представителя по ордеру Сударевой Т.Н.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года по делу

по иску И.о. прокурора Ардатовского района в интересах Карюхиной Л.И. к ОАО «Личадеево» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Ардатовского района обратился в суд с иском в интересах Карюхиной Л.И. к ОАО « Личадеево» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2009 г. по 01 октября 2010 года.

В судебном заседании и.о. прокурора Ардатовского района дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2009 г. по 01 октября 2010 года, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего в размере <...>.

В судебном заседании Карюхина Л.И. и ее представитель адвокат Сударева Т.Н. иск поддержали и пояснили, что 20 августа 2009 г. Карюхина Л.И. была принята в ОАО «Личадеево» на работу на должность заместителя директора. 15 сентября 2009 г. общим собранием акционеров ОАО «Личадеево» она была избрана на должность директора. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, на основании которого была определена заработная плата в размере <...> ежемесячно. При заключении трудового договора второй экземпляр ей на руки не выдавался, не смотря на ее неоднократные требования. 1 октября 2010 года общим собранием акционеров ОАО «Личадеево» она была освобождена от занимаемой должности. За время работы директором заработная плата ей не выплачивалась. При увольнении расчета ей не выплатили. Тогда она решила обратиться в прокуратуру Ардатовского района, чтобы ей помогли взыскать задолженность по заработной плате. До того как ее уволят о том, что ей откажут в выплате заработной платы она не знала. После того, как был предъявлен иск в суд в декабре 2010 г. ей частично ответчиком было выплачено <...>. Кроме того за время ее работы с 20 августа 2009 г. по 1 октября 2010 г. ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>. С 17.11.2009 г. по 12.12.2009 г. она находилась на больничном, который также ей не выплачен. Истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период октябрь 2009 г. – сентябрь 2010г. в сумме <...>, пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.11.2009 г. по 12.12.2009 г. в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, расходы на представителя <...>, а всего <...>.

Ответчик представитель ОАО « Личадеево» адвокат Безруков О.В. в суде иск не признал

Решением суда от 28 февраля 2011 года постановлено : Иск и.о. прокурора Ардатовского района удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Личадеево» Ардатовского района Нижегородской области в пользу Карюхиной Л.И. задолженность по заработной плате за период октябрь 2009 г. – сентябрь 2010г. в сумме <...>, пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.11.2009 г. по 12.12.2009 г. в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, расходы на представителя <...>, а всего <...>.

Взыскать с ОАО « Личадеево» Ардатовского района Нижегородской области госпошлину в госбюджет <...>.

В кассационной жалобе директор ОАО «Личадеево» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ст. 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 240 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленные Карюхиной Л.И. исковые требования о взыскании с ОАО «Личадеево» задолженности по заработной плате при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и на их основе установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Карюхина Л.И. с 15 сентября 2009 г. по 1 октября 2010 года работала директором ОАО «Личадево» с должностным окладом <...>. 1 октября 2010 г. на общем собрании акционеров ОАО «Личадеево» было решено прекратить полномочия директора общества Карюхиной Л.И.. При ее увольнении расчет с ней не производился. За время работы директором ОАО «Личадеево», Карюхина Л.И. заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за неиспользованный отпуск не получала. 12 декабря 2010 г. Карюхиной Л.И. по расходному кассовому ордеру было выплачено <...> заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с расчетами задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться в суд в интересах Карюхиной Л.И., поскольку истица не обращалась за разрешением спора в комиссию по трудовым спорам, Карюхина Л.И. нарушила сроки для обращения в суд предусмотренные ст. 392 ТК РФ, истица не исполняла свои трудовые обязанности работая директором ОАО «Личадеево», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как пояснила в суде Карюхина Л.И. комиссия по трудовым спорам в ОАО «Личадеево» не создавалась и ее никогда не было, данный факт ответчик в суде не оспаривал. Таким образом, Карюхина Л.И. за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам обратиться не могла в связи с ее отсутствием.

Кроме того, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

23 ноября 2010 г. Карюхина Л.И. обратилась с заявлением в прокуратуру Ардатовского района за защитой ее нарушенных трудовых прав, что дает право прокурору обратиться в суд в защиту интересов Карюхиной Л.И..

Учитывая, что Карюхиной Л.И. не была выплачена задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за отпуск при увольнении 1 октября 2010 года, сроки для обращения в суд предусмотренные ст. 392 ТК РФ истицей нарушены не были. В прокуратуру Ардатовского района Карюхина Л.И. обратилась 23.11.2010 г., прокурор обратился в суд в интересах Карюхиной Л.И. 15.12.2010 г.. При указанных обстоятельствах трех месячный срок обращения в суд истцом не нарушен.

Судом было также установлено, что Карюхина Л.И. за время своей работы в ОАО «Личадеево» в полной мере исполняла свои трудовые обязанности директора. Доводы ответчика о том, что Карюхина не исполняла свои трудовые обязанности, не появлялась на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карюхиной Л.И.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмену судебного решения.

Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :