Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-4555

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О. В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Ястребовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Казакова И.В.

с участием представителя истца по доверенности Бондаревой О.Е.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2011 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Казаков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Савенковой О.А. о признании недействительным заключенного договора переуступки прав требования по договору о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса.

Определением суда от 29 марта 2011 года исковое заявление Казакова И.В. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Казакова И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, Казаков И.В. заявил требование о признании договора от 11 сентября 2010 года переуступки прав требования (цессии) по договору № <...> от 06.10.2005 г. о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса ничтожным.

Предметом Договора о переуступке прав от 11 сентября 2010 года является передача права (требования), принадлежащее соинвестору по договору соинвестирования строительства многофункционального жилого комплекса № <...> от 06.10.2005 г., заключенного с ООО «<...>», на участие в соинвестировании строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, с последующим выделением в этом жилом комплексе площади в виде квартиры, ориентировочной жилой площадью 188,7 кв.м., расположенной на 33 этаже, с правом получения указанной квартиры в собственность.

Возвращая Казакову И.В. исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск в отношении сделки, связанной с недвижимостью, может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Вывод суда о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме закона, поскольку, как усматривается из искового заявления, оспаривание указанного истцом Договора вызвано необходимостью обеспечения гарантии получения им в собственность жилого помещения в доме по указанному выше адресу.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, поскольку заявленное исковое требование предполагает как следствие возникновение права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.

Таким образом, предмет спорного правоотношения затрагивает права в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>. Данная территория не относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела Нижегородскому районному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемого определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: