Судья Борискин О.С. Дело 33-4531/11

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием

дело по частной жалобе Самонова И.В.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А:

Самонов И.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – просил признать факт исполнения водителем автомашины <...> гос.номер <...> В.Г.А. в момент совершения ДТП 3 января 2011 г. около 6 часов утра на участке дороги трассы <...>, в 500 метрах от указателя <...> трудовых обязанностей водителя такси ООО «<...>».

Определением суда от 04 апреля 2011 года заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на предъявление требований в исковом порядке.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из приведенных положений закона следует, что юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Констатируя наличие юридического факта при отсутствии спора о праве, суд вносит определенность в материальное правоотношение, устраняя для заявителя препятствия для распоряжения своим субъективным правом. Этим самым защита субъективного права осуществляется более простым способом, поскольку при отсутствии спора о самом праве суду нет необходимости в полном объеме устанавливать содержание материального правоотношения.

При возникновении между заявителем и заинтересованными лицами спора о праве, подведомственном суду общей юрисдикции, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю и другим заинтересованным по делу лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК).

Таким образом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Как видно из текста заявления Самонова И.В., заинтересованное лицо ООО «<...>» оспаривает наличие трудовых отношений с В.Г.А.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения - является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: