по иску Крутиковой Т.А. к ООО «Фирма Альтернатива» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда



Судья Заварихина С.И. Дело №33-3875/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ястребовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием Крутиковой Т.А., ее представителя на основании устного заявления Пигилова С.М.

дело по кассационной жалобе директора ООО «Фирма Альтернатива» Воробьева Ю.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года

по иску Крутиковой Т.А. к ООО «Фирма Альтернатива» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском к ООО «Фирма Альтернатива», указав, что 05 февраля 2010 между истцом и ответчиком заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома <...>. В соответствии с условиями данного договора, ООО "Фирма Альтернатива" обязалось в феврале 2010г. закончить строительство жилого дома и передать в собственность помещение в 4 подъезде на 1 этаже десятиэтажного кирпичного дома, общей строительной площадью 69,89 квадратных метров. Согласно п. 2.2. Договора, истец - участник долевого строительства обязан уплатить ответчику (застройщику) стоимость помещения в сумме <...>. Свои обязательства Крутикова Т.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается справкой от 05 февраля 2008г., выданной ответчиком и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Фирма Альтернатива". До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, строительство данного дома даже не начиналось. Истец просила признать право собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома <...> от 05 февраля 2008г. в <...> в виде помещения в 4 подъезде на 1 этаже десятиэтажного кирпичного дома, общей строительной площадью 69,89 квадратных метров (по данным проекта), что составляет 6898/467340 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома <...> от "05" февраля 2008г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от 27 декабря 2010 года иск удовлетворен частично:

- за Крутиковой Т.А. признано право собственности на 6898/467340 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве жилого дома <...> в виде помещения в 4 подъезде на 1 этаже десятиэтажного кирпичного дома, общей строительной площадью 69,89 квадратных метров (по данным проекта);

- с ООО «Фирма Альтернатива» в пользу Крутиковой Т.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В остальной части исковых требований Крутиковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе директора ООО «Фирма Альтернатива» Воробьева Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и расходов по оплате госпошлины. Кассационная жалобы мотивирована тем, что судом при вынесении решения существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно: правильности применения судом норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также в части возложения на ООО «Фирма Альтернатива» бремени несения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные Крутиковой Т.А. требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома <...> от 05.02.2008г., а также компенсации морального вреда, - суд первой инстанции, установил, что разрешение на строительство объекта было получено ответчиком до вступления в силу ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор может быть признан направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как видно из самого текста договора на долевое участие в строительстве <...> от 05.02.2008г., Крутикова Т.А., приобретая нежилое помещение действовала в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя (п.1.1).

До настоящего времени истец также утверждает о приобретении помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, статус Крутиковой Т.А. как физического лица, Судебная коллегия полагает необходимым признать не обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применимы, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную законную неустойку (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и компенсацию морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: