Судья Степанова Г.С. Дело N 33-4646

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело

по кассационным жалобам Яунуп Т.В. и нотариуса Мурашовой С.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Якуничевой С. Л. к Яунуп Т. В.о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Яунуп Т.В., ее представителя Ганенко А.Н., Якуничевой С.Л., ее представителя Долговой С.И., представителя нотариуса Мурашевой С.В. - Дубова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2010 года Якуничева С.Л. обратилась в суд с иском к Яунуп Т.В. о признании недействительным завещания в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...> 2002 года ее родителям Б. Г.Ф. и Б. Л.В. передана безвозмездно в долевую собственность, по */* доли в праве <...>, занимаемая ими квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из <...> комнат общей площадью - <...> кв.м.

Б. Г.Ф. умерла <...>2004 года, после ее смерти 05.02.2005 года на имя Якуничевой С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на */* доли спорной квартиры.

<...>2010 года умер отец истицы – Б. Л.В, после его смерти выяснилось, что на случай своей смерти он составил завещание на имя ответчицы на */* доли квартиры.

Истица указывает, что в мае 2010 года у Б. Л.В. обнаружили опухоль гортани, была проведена операция. 2 сентября он почувствовал себя плохо, не мог вставать, отказался от приема пищи и лекарств. Считает, что во время составления завещания Б. Л.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

10.12.2010 года истица представила суду исковое заявление, в котором просила признать завещание Б. Л.В. от 03.09.2010 года недействительным по основаниям статей 168 и 1131 Гражданского кодекса РФ, мотивировав требование следующим.

03 сентября 2010 года нотариусом Мурашовой С.В. было составлено от имени отца завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему */* долю квартиры - Яунуп Т.В., завещание отцом лично не подписано, за него расписался родственник ответчицы - ее зять.

Основываясь на положениях статей 1125, 1124, 1131, 1132 Гражданского кодекса РФ, статье 45 ФЗ РФ от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», истица указывала, что завещание отца не соответствует указанным требованиям закона, просила признать завещание Б. Л.В. от 03.09.2010 года недействительным.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года постановлено:

Признать недействительным завещание Б. Л.В. от 03 сентября 2010 года, умершего <...> 2010 года в пользу Яунуп Т.В. <...> года рождения на долю в праве общей долевой собственности на квартиру под №<...> в доме №<...> по ул. <...> в <...> районе города <...>, удостоверенное нотариусом города <...> С.В. Мурашовой, зарегистрированное в реестре за №<...>.

В кассационной жалобе Яунуп Т.В. просит об отмене решения считая, что истец не оплатил государственную пошлину в нужном размере. Судом неправильно квалифицировано второе исковое заявление, полагает, что при совершении завещания требования закона были соблюдены.

В кассационной жалобе нотариус Мурашова С.В. просит об отмене решения по доводам того, что суд не принял во внимание доказательную силу и публичное признание актов нотариуса. Заявительница считает, что Б. Л.В. отдавал отчет своим действиям, а М. А.В. мог являться рукоприкладчиком наследодателя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

17.11.2010 года Якуничева С.Л. обратилась в суд с иском к Яунуп Т.В. о признании недействительным завещания на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

10.12.2010 года истица обратилась к суду с новым исковым заявлением, в котором просит суд признать завещание Б. Л.В. от 03.09.2010 года недействительным на основании статей 168, 1131 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения, суд пришел к выводу о том, что истица изменила основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и рассмотрел лишь требование об оспаривании завещания на основании статей 168, 1131 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Норма статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает правомочие истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом законом не установлено право истца изменить предмет и основании иска одновременно, что само по себе порождает новый иск.

Основанием первоначального иска были обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время составления завещания Б. Л.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Предметом иска являлось материально-правовое требование истца о признании оспоримой сделки недействительной.

В последующем заявлении, истица в качестве основания иска ссылается на несоответствие процедуры составления завещания нормам закона и указывает на недействительность завещания в силу его ничтожности, тем самым, изменяя предмет и основание первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах иск к ответчице заявлен о признании недействительным завещания на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, однако судом не сделаны в решении в отношении данного иска выводы.

Отказа от искового требования принятого надлежащим образом, как того требуют императивные положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные истцом требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с нормой права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

К таким нарушениям относится невыполнение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции и их устранение возможно лишь при направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно квалифицировать содержание материального правоотношения сложившегося между сторонами и его субъектный состав.

Данное обстоятельство обуславливает возможность применения конкретного нормативного правового акта к правоотношениям, т.е. материальный закон. Полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, совершить все для этого необходимые процессуальные действия и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.