ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ястребовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением №4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 января 2011года по делу

по иску Шапкина Д.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Шапкин Д.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 февраля 2008года между сторонами заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...> под12% годовых на срок по 26 февраля 2018года с целью – на ремонт жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Считает, что данное условие не основано на законе и является нарушением его прав. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита – это обязанность банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанное условие необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата ему денежных средств.

Шапкин Д.Е. просил в связи с этим признать пункт 3.1. кредитного договора №<...> заключенного сторонами 26 февраля 2008года недействительным. Применить последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в пользу истца <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции Шапкин Д.Е. не явился.

Представитель ответчика по доверенности – Мусина Т.П. просила в иске отказать.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011года постановлено: исковые требования Шапкина Д.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № <...> от 26 февраля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице первого заместителя управляющего Городецким ОСБ 4340 и Шапкиным Д.Е. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: <...>, в пользу Шапкина Д.Е. денежные средства в сумме <...>, уплаченные за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением №4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 26 февраля 2008 года заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №<...> от 26 февраля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Шапкина Д.Е. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате платежа за открытие ссудного счета в размере <...> (л.д.19).

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180ГКРФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, ссылку на добровольность оплаты за обслуживание ссудного счета истцом нельзя принимать во внимание. Истец не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Шапкина Д.Е. в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора №<...> от 26 февраля 2008 года, заключенного между сторонами по делу, подлежат удовлетворению. Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<...> от 26 февраля 2008 года в размере <...>.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: