Судья: Карикова В. А. Дело №33-4597\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

10 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д.

и судей Давыдова А. п., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Х.А. Л.

с участием Х.А. Л., представителя Минфина Конновой П. И.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011г.

по делу по иску Х.А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Минфина Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области, СГУ при ГУВД по Нижегородской области, отделу по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД г. Нижнего Новгорода о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Х.А.Л. обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Минфина Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области, СГУ при ГУВД по Нижегородской области, отделу по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 655.000 руб., из которых 630.000 руб. - утраченный заработок в результате незаконного преследования в период с 19 января 2009г. по 26 октября 2010г., общей продолжительностью один год девять месяцев семь дней, из которых он один год и пятнадцать дней находился под домашним арестом, а остальные почти девять месяцев под подпиской о невыезде, 25.000 руб. – расходы на оказание юридической помощи. Постановлениями №№ <...>, <...> от 20 января 2009г. следователем ОРОП СУ при УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода лейтенантом юстиции С.А.М., в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 ст. 15 УК РФ, предъявленные ему следователем С.А.М. обвинения в совершении указанных преступлений, признаются тяжкими, т.к. за их совершение максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что послужило основанием следователю С.А.М. 20 января 2009г. возбудить перед судом ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Г.С.В. от 20 января 2009г., в удовлетворении данного ходатайства С.А.М. было отказано, а ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать свое постоянное место жительства, за исключением производства следственных действий с его участием и оказания ему при необходимости экстренной медицинской помощи.

В ходе судебного заседания 03 февраля 2010г. по ходатайству государственного обвинителя, ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 26 октября 2010г. постановлением о прекращении уголовного преследования, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода прекратил уголовное преследование в отношении его, как обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 161, ч.3 ст. 20, ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Вместе с этим ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 10.000.000 руб., т.к. находясь под домашним арестом и под подпиской о невыезде 1 год 9 месяцев 7 дней (с 19.01.2009г. по 26.10.2001г.), он не имел возможности вести нормальный образ жизни (работать, свободно общаться с малолетней дочерью, родными и друзьями), из-за постоянных переживаний за его судьбу в период нахождения его под домашним арестом, умер его отец, и он не смог, ввиду отсутствия денежных средств, помочь брату в его похоронах. Ежедневно испытывая нравственные и физические страдания, у него за этот период времени ухудшилось состояние здоровья, что привело к появлению болезней опорно-двигательной системы, печени и поджелудочной железы.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области (л.д.28-29).

Истец Х.А.Л. обратился в суд дополнительным исковым заявлением, в котором уточнил исковые требования, увеличив сумму возмещения имущественного вреда до 750.000 руб. и указал, что учитывая высокую степень, значительную глубину и характер его физических и нравственных страданий, длительность проводимых следственных действий, а позднее – судебного следствия, и исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к уголовной ответственности и применении в качестве меры пресечения – домашний арест и подписка о невыезде, остается прежней и составляет 10.000.000 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Нижегородской области.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2011г. производство по делу в части искового требования истца Х.А.Л. о возмещении материального ущерба, прекращено, т.к. требование о возмещении имущественного вреда не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области. О.А. Матова, в судебном заседании не согласилась с требованием истца о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011г. постановлено:

Х.А.Л. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Минфина Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области, СГУ при ГУВД по Нижегородской области, отделу по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД г. Нижнего Новгорода о возмещении компенсации морального вреда, отказать, за необоснованностью.

В кассационной жалобе Х.А. Л. просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора оно вынесено с нарушением норм материального права, судом также не дана надлежащая оценка действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации за счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области с вынесением нового решения в этой части, которым исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

… вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.;…

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 7 июля 2008г. прекращено производство по жалобе Х.А.Л. на постановление следователя ОРОП СУ при УВД по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 25 июня 2008г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В указанном постановлении отражено, что «действия следователя, связанные с избранием в отношении Х.А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушают его конституционных прав и свобод, не затрагивает основы правового статуса его личности в Российской Федерации, и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он с разрешения следователя вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а остальные составляющие данной меры пресечения в виде в назначенный срок являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по делу являются общегражданскими обязанностями».

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2008г. жалоба Х.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о приводе от 24 июня 2008г., вынесенного следователем ОРОП СУ при УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода, незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Из текста указанного постановления видно, что «из представленных в судебное заседание на обозрение материалов уголовного дела № 3834 усматривается, что дело возбуждено 26 апреля 2008г. по факту хищения денежных средств ЗАО «<...>» в особо крупном размере, т.е. по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ. Подозреваемым по данному делу является Х.А.Л.. Согласно повестке о вызове на допрос, Х.А.Л. надлежало прибыть к следователю С.А.М. к 16 час. 11 июня 2008г.. Из имеющихся в деле рапортов сотрудников ОБЭП УВД Автозаводского района г. Н. Новгорода Р.А.С. и Т., которым следователем С.А.М. было поручено вручить повестку Х.А.Л. прибытии на допрос, усматривается, что сотрудниками ОБЭП в течение дня, а именно 10 июня 2008г., неоднократно предпринимались попытки вручить Х.А.Л. повестку, и последний, достоверно зная о вызове его к следователю, беспричинно отказывался от получения указанной повестки, а получив ее, в назначенное время к следователю не явился, при этом о причине неявки следователя не уведомил».

По приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010г. Х.А.Л. осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Судом зачтено в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом с 20.01.2009г. по 03.02.2010г. и постановлено считать назначенное наказание отбытым. Мера пресечения Х.А.Л. оставлена прежней в виде подписки о невыезде. В соответствии с приговором с Х.А.Л. взыскано в пользу ЗАО «<...>» материальный ущерб в размере 9.521.754 руб. 34 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2011г. кассационная жалоба осужденного Х.А.Л. и кассационное представление гос.обвинителя Быкова А.В. удовлетворены частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010г. в отношении Х.А.Л. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Мера пресечения в отношении Х.А.Л. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом кассационной инстанции оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Х.А.Л. (л.д.77-78).

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 февраля 2011г. прекращено уголовное преследование в отношении Х.А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. п.»б» ч.3 ст. 165, ч.2 ст. 165 УК РФ на основании ст. 24 ч.1п.2 УПК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что «Х.А.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 330, п. «б» ч.3 ст. 165, ч.2 ст. 165, ч.1 ст. 215.2 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Б.А.В. отказался от обвинения, предъявленного Х.А.Л. по п. «б» ч.3 ст. 165, ст. 330 ч.1 УК РФ».

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2011 г. удовлетворено ходатайство подсудимого Х.А.Л. и прекращено уголовное преследование в отношении Х.А.Л. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 330 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

В тексте указанного постановления указано, что «Х.А.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 330, ч.1 ст.215.2 УК РФ. В соответствии с ст. 330 ч.1 УК РФ в период времени с 01.01.2007 года по 30.04.2008 и с 01.01.2007г. по 01.01.2009 года. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование в отношении Х.А.Л. в данной части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2011г. прекращено уголовное дело в отношении Х.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Мера пресечения подсудимому Х.А.Л. в виде подписки о невыезде при вступлении постановления в законную силу, отменена.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 14 марта 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указал, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование искового требования, так как прекращение уголовного дела за примирением сторон и в связи с истечением срока давности нельзя расценивать, как незаконное уголовное преследование.

Однако данный вывод суда не противоречит материалам дела и не основан на законе.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание, что избранием истцу строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, явилось обвинение истца в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных статьями 159, 161 и 165 УК РФ, уголовное преследование по которым было прекращено постановлениями Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010г. и от 09 февраля 2011г. на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствия в деянии состава преступления.

Суд также не принял во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 УПК РФ (примирение сторон) по преступлению средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения).

Вместе с тем, как видно из материалов дела истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по четырем тяжким преступлениям и все периоды пребывания под домашним арестом начиная с 12 февраля по 10 декабря 2009г. просил суд изменить или отменить данную меру пресечения, но ему в этом отказывалось со ссылкой на тяжесть предъявленных обвинений.

Истец также находился по домашним арестом в период с 20 января 2009г. по 03 февраля 2010г.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительном нахождении под домашним арестом понес определенные нравственные страдания, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит возможным оценить в сумме 10000 руб.

Данную сумму компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011г. отменить, в части отказа Х.А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации за счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Х.А.Л. в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу Х.А.Л. компенсацию морально вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и государственную пошлину в госдоход 4000 (четыре тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А.Л. к МВД Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Минфина Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области, СГУ при ГУВД по Нижегородской области, Отделу по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Су при УВД Г. Нижнего Новгорода, решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: