Судья Котельникова И.А. Дело № 33-4599\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н. Д. судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н. при секретаре Бурдуковой Е. И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Фомина В.К. с участием представителя истицы Кузнецовой Н. С. представителей ответчика Фирсовой О. Н. и Ляминой Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года, по делу по иску Гокадзе Л.В. к ИП Фомину В.К. о включении в наследственную массу, признании права собственности на задолженность ИП Фомина В.К. перед Г.О.М. и взыскании 401582 руб., У С Т А Н О В И Л А: Истица Гокадзе Л.В. обратилась в суд с иском о включении в состав наследственного имущества и признании права на наследство по закону, взыскании задолженности с ИП Фомина В.К. по договору поставки в размере 401582 руб. В обосновании своих требований указала, что в 2006 году между ИП Фоминым В.К. и ИП Г.О.М. был заключен договор поставки. ИП Г.О.М. со своей стороны выполнил обязательства по договору поставки в полном объеме. ИП Фомин В.К. со своей стороны не выполнил обязательства по договору поставки в полном объеме, поэтому у него образовалась задолженность в размере 401582 руб. Данная задолженность не выплачена до настоящего времени. Гокадзе Л.В. просила включить в состав наследственного имущества задолженность ИП Фомина В.К. перед Г.О.М. по договору поставки в размере 401582 руб., признать право собственности на данную сумму и взыскать с ответчика в пользу Гокадзе Л.В. задолженность по договору поставки в сумме 401582 руб. Так же Гокадзе Л.В. просит восстановить срок исковой давности. Фоимин В. К. и его представитель Фирсова О.Н. с иском не согласились, ссылаясь на то, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2011 года исковые требования Гокадзе Л.В. были частично удовлетворены. С «ИП Фомина В.К.» в пользу Гокадзе Л.В. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 401582 руб. (четыреста одна тысяча пятьсот восемьдесят два руб.), расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. (пятьсот руб.), а так же расходы за копию наследственного дела в размере 420 руб. (четыреста двадцать руб.). С «ИП Фомина В.К.» в пользу Гокадзе Л.В. взыскали госпошлину в сумме 7220 руб. (семь тысяч двести двадцать руб.) В кассационной жалобе ИП Фомина В.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ст. 1153 ГК РФ – Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ – Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Из материалов дела усматривается, что Г.О.М. умер <…>.2006 года (свидетельство о смерти л.д. 66). Согласно наследственному делу № 613 за 2006 год наследниками по закону являлись: жена – Гокадзе Л.В., сын – Г.М.О., дочь – А.Н.О., отец – А.М.Г.. Сын, дочь, отец своими заявлениями отказались от причитающейся им доли. Единственным наследником осталась жена – Гокадзе Л.В., что подтверждается свидетельством о праве (л.д.66). 28.09.2006 года Гокадзе Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять. 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Истица приняла наследство, что подтверждается заявлением о принятии наследства от 28.09.2006 года (л.д. 66). Согласно статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. После принятия наследства у истицы был нарушен срок исковой давности, который фактически составил 4 года. Гокадзе Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок исковой давности, посчитав причины пропуска уважительными. В соответствии со ст.205 ГПК РФ - «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что причины указанные в заявлении Гокадзе Л.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не соответствуют статье 205 ГПК РФ, поэтому суду при новом рассмотрении дела следует более тщательно проверить причины пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд. Так же судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отмечает, что в материалах дела отсутствует оригиналы либо надлежащим образом заверенные документы (договор поставки, счета-фактуры и т.д.), которые подтверждают факт взаимоотношения между ИП Фомин В.К. и ИП Г.О.М. В соответствии со ст.71 ГПК РФ 1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Исходя из изложенного суд первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушил требования статьи 71 ГПК РФ. Кроме того, суд не разрешил и не дал суждения по требованиям истицы о включении в наследственную массу и признании права собственности на задолженность ИП Фомина В. К. пред истицей. При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В связи с тем, что указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2011 года отменить, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи