Судья: Горелова Е. И. Дело №33-4598\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

10 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д.

и судей Давыдова А. П., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по жалобе ИП Виноградова Е. Е.

с участием представителя ответчика Лобановой М. И.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011г.

по иску Гоголевой А.Ю. к ИП Виноградову Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Гоголева А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474002 рубля 50 копеек к ИП Виноградову Е.Е., указывая, что на счёт ответчика 08.12.2009 года были переведены денежные средства в размере 474002 рубля 50 копеек по безналичному расчёту с кредитного счёта открытого ею в ЗАО «<...>» в качестве оплаты за товар, приобретение строительных материалов для строительства дачного домика. Однако, данный товар ответчик не передал и возвратить указанные денежные средства отказывается.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 474002 рубля 50 копеек, которые он удерживает незаконно, а также просит возместить ей расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и госпошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011г. постановлено:

Взыскать в пользу Гоголевой А.Ю. с ИП Виноградова Е.Е. неосновательное обогащение:

в размере 474002 рубля 50 копеек;

расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей;

расходы по госпошлине в сумме 8289 рублей, а всего 492251 (четыреста девяносто две тысячи двести пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В кассационной жалобе Виноградов Е.Е. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебные повестки направлялись по другому адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись ответчику Виноградову Е. Е. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...> дом 16 квартира 19. Сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, Виноградов Е.Е. в своей кассационной жалобе утверждает, что он постоянно проживает по адресу: Г. Нижний Новгород, ул. <...> дом 16 корпус 1 квартира 19.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании собранных материалов разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: