Судья Белякова С.В. Дело № 33-4692/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Карпилина А.В.

с участием Карпилина А. В.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15марта 2011 года

по делу по иску Карпилина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Бона-НН» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Карпилин А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.03.2008 г. он заключил с ЗАО «Бона-НН» договор №250-Щ.4 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенном с трансформаторной подстанцией в микрорайоне «<...>» по ул. <...> (адрес строительный) в Приокском районе г. Н. Новгорода. Предметом договора выступает получение истцом (дольщиком) однокомнатной квартиры №322 (нумерация предварительная) строительной площадью 48,67 кв.м., расположенной на 17 этаже. В соответствии с п.2.1. договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации паспорта на построенный дом застройщик обязан передать дольщику в собственность жилое помещение не позднее 01.10.2009 г.

Также для привлечения денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве он 29.02.2008 г. заключил кредитный договор №<…> с <…>, в соответствии с которым банк предоставил ему ипотечный кредит в размере 1993000 рублей под 12,5% годовых, на срок по 28.02.2038 г. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора «после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора… процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,0% годовых…».

Нарушение ответчиком обязательств по сдаче объекта недвижимости повлекло за собой причинение дольщику ущерба в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, снижение которой допускается кредитором только при предоставлении дольщиком регистрационных документов на приобретаемую квартиру. Кроме того, ответчиком в нарушение п. 3.1.1 договора не выполнены работы по внутренней отделке квартиры, а именно: не установлены оконные откосы и подоконники, не произведена стяжка полов, затирка швов потолков, стен, перегородок, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика установить оконные откосы и подоконники, произвести стяжку полов, затирку швов потолков, стен, перегородок в квартире.

Оплату по договору в сумме 2214485 рублей он внес в полном объеме 29.02.2008 г., но до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, а поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 560796,18 руб. за период с 02.10.2009 г. по 31.01.2011 г. (за 487 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за причиненные нравственные страдания, ущерб за период с ноября 2009 года по февраль 2011 г. 12341,73 руб. (разница между процентными ставками в связи с нарушением обязательств ответчиком).

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15марта 2011 года иск удовлетворить частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Бона-НН» в пользу Карпилина А.В. неустойка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, убытки в сумме 11541 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 01 (одна) копейка.

Закрытое акционерное общество «Бона-НН» обязано установить оконные откосы и подоконники, произвести цементную стяжку полов, затирку швов потолков, стен, перегородок в квартире №322 (нумерация предварительная) общей площадью 48,67 кв. м, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. <...> (адрес строительный).

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Бона-НН» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки, штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В кассационной жалобе Карпилин А.В. просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки, компенсацию морального вреда, убытков.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из дела видно, что 03.03.2008 года заключен договор №250-Щ.4 участия в долевом строительстве многоквартирного восемнадцати-девятнадцати этажного жилого дома в микрорайоне «<...>» по ул.<...> в Приокском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный) между ЗАО «Бона-НН» и Карпилиным А.В., по условиям которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома истцу передается однокомнатная квартира № 322 общей строительной площадью 48,67 кв.м., расположенная на 17 этаже упомянутого жилого дома (п.1.3.); застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанное помещение в собственность не позднее 01.10.2009 г. (п.2.1.); цена договора 2214485 руб. (п.4.1.); в случае нарушения любой из сторон срока приема-передачи помещения, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3.) (л.д.9-13).

Пунктом 3.1.1. договора определено качественное состояние, в котором дольщику должно быть передано помещение: материал стен – газосиликатные блоки или гипсовые пазогребневые плиты с наружным утеплителем по технологии «<...>»; внутренние перегородки - гипсовые пазогребневые; внутренняя отделка квартиры включает: цементную стяжку полов, затирку швов потолков, затирку стен и перегородок без декоративной отделки полов, потолков, стен (л.д. 10).

Истец произвел оплату по договору в размере 2214485 руб. (л.д.14).

Квартира по состоянию на 31.01.2011 г. в собственность истцу не передана.

04.02.2011 г. ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<...> (л.д. 43).

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта (квартиры) истицы

С учетом указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что судом был правильно был взыскана неустойка в размере 50.000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что для привлечения денежных средств в счет оплаты договора №250-Щ.4 участия в долевом строительстве от 03.03.2008 г. истцом 29.02.2008 г. был заключен кредитный договор №<…> с <…>, в соответствии с которым банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере 1993000 рублей под 12,5% годовых, на срок по 28.02.2038 г. (л.д.15-17).

В соответствии с п. 1.2 указанного Кредитного договора: после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости (квартиры №322 общей площадью 48,67 кв. м, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. <...> (адрес строительный) в пользу кредитора, страхового полиса /договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. Договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.12. Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика (л.д. 15-17).

Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи истец не мог зарегистрировать право собственности на квартиру, оформить и представить в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости (квартиры), после чего он уплачивал бы проценты по кредитному договору в размере 12 %, а не 12,5%, суд обоснованно взыскал убытки в виде разницы между процентной ставкой по кредиту в размере 12,5% и процентной ставкой в размере 12 %.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по запросу суда <…> графиков платежей, составленных исходя из ставок 12,5% годовых и 12,0% годовых за пользование кредитом (л.д. 64,65).

Суд первой инстанции, основываясь на положении ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Таким образом, коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, указания на иные не установленные судом обстоятельства жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпилина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: