О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Муравьева Д.Е.

с участием Муравьева Д. Е., представителя ответчика Шишкиной А. В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года

по делу по иску Муравьева Д.Е. к ООО «Рассвет-НН» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Муравьев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет-НН» о признании незаконным его увольнения из ООО «Рассвет-НН» с должности официанта, признании записи № 8 от 17.11.2010 г. на основании приказа № 6 от 17.11.2010 г. «Уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул пункт 6а части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации Директор Е.И.В. С записями ознакомлен» в трудовой книжке Муравьева Д.Е. недействительной, приняв новую формулировку для внесения в трудовую книжку Муравьева Д.Е. в следующей редакции: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», изменении даты увольнения с 17.11.2010 г. на дату вынесения судом решения, взыскании: компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 729 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 120 руб. 90 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 183 руб. 77 коп., в качестве возмещения неполученного заработка сумму в размере 41 512 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., указав на то, что с 01.10.2009 г. он приступил к работе в ООО «Рассвет-НН» в должности официанта по бессрочному трудовому договору с испытательным сроком. После окончания 3-х месячного испытательного срока ему был установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей. В период с 01.10.2009 г. по 20.07.2010 г. он работал по графику 3/3, добросовестно исполняя свои служебные обязанности. За время работы в ООО «Рассвет-НН» в должности официанта он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 20.07.2010 г. была его смена и он в назначенное время к 10 час. 00 мин. явился на рабочее место и приступил к работе. Примерно через полчаса после начала рабочего дня к нему подошла Е.И.В. – директор предприятия и вызвала его к себе в кабинет. Она вела себя очень некорректно, обвиняя его и сотрудников траттории в общем, без указания имен, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.160 УК РФ, а именно в присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества. В ультимативной форме, повышенным тоном Е.И.В. предложила ему написать заявление по собственному желанию с сегодняшнего дня и он может быть свободным, и сама положила перед ним лист бумаги и ручку. Также она сообщила, что трудовая книжка и расчет будут ему выданы через две недели, после выхода из отпуска главного бухгалтера предприятия Г.М.П. Приняв во внимание то, что руководитель предприятия Е.И.В. отличается эмоциональным характером и частой сменой настроения, тот факт, что на предприятии имела место большая текучка кадров и то, что Егорова И.В. намного старше его по возрасту, он, не желая вступать в конфликт и наживать себе неприятности, написал заявление. Он незамедлительно собрал личные вещи (одежду, обувь) из личного шкафчика, передал всю служебную информацию, необходимую для работы, коллеге, сотруднице заведения Ф.Ю.В., заменившей его, сдал директору Е.И.В. выданные ему для работы униформу и бейдж. Он поделился информацией о произошедшем с сотрудниками траттории (официантами, поварами), которые были очень удивлены и расстроены, после чего покинул заведение. В тот же день он позвонил коллеге Л.В.Ю., бармену из того же заведения, который в тот день не работал и рассказал ему о случившемся. На следующий день 21.07.2010 г. ему позвонил Л.В.Ю. и рассказал, что с ним произошла аналогичная ситуация, и он также был вынужден под давлением со стороны директора Е.И.В. написать заявление на предоставление ему административного отпуска на две недели, сроком с 21.07.2010 г. по 04.08.2010 г., в связи с необходимостью дождаться из отпуска главного бухгалтера, и заявление об увольнении по собственному желанию с 04.08.2010 года. После неоднократных попыток назначить дату и время выдачи документов и расчета, Муравьеву Д.Е. удалось договориться и он 17.08.2010 г. к 14 час. явился в тратторию. Руководство с ним разговаривать не стало, ему было предложено явиться через час, к 15 час. Он созвонился с Л.В.Ю. и к 15 час. они явились оба. Разговор состоялся с директором Е.И.В. и главным бухгалтером. Директор спросила, с какой целью они явились, и когда они пояснили, что за документами и расчетом, она в эмоциональной форме донесла до их сведения, что заявления она их не подписала, документы она им не отдаст, и сообщила, что обратилась в милицию по причине выявления недостачи по бару. После этого она удалилась. Главный бухгалтер при разговоре с ними согласилась, что директор человек импульсивный, но она руководитель. 20.08.2010 г. они с Л.В.Ю. обратились в прокуратуру Нижегородской области с письменным заявлением о проведении проверки по факту отказа ООО «Рассвет-НН» в выдаче им документов и расчета. 31.08.2010 г. им сообщили, что их заявления переданы для рассмотрения в прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода. 06.10.2010 г. в его адрес пришел ответ из прокуратуры. 08.10.2010 г. в адрес ООО «Рассвет-НН» были направлены 2 претензии с требованием о выдаче документов и денежных средств по расчету. Его претензия осталась без ответа, а на претензию Л.В.Ю. директор ООО «Рассвет-НН» ответила сообщением о том, что Л.В.Ю. до сих пор является сотрудником ООО «Рассвет-НН», так как никакого заявления об увольнении по собственному желанию от него не поступало. После этого они неоднократно связывались по телефону с главным бухгалтером, которая поясняла им, что вопрос не решен, или, что не было указаний от директора о выдаче им документов и расчета. Когда они явились в тратторию в конце октября 2010 г., ему были предложены заработная плата за июль месяц 2010 г. по 20-е число включительно и трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с текущей даты. Л.В.Ю. были предложены такие же условия. Они не согласились с предложенными условиями и просили выплатить им компенсацию за очередной отпуск, которым ни он, ни Л.В.Ю. не успели воспользоваться. При следующей встрече они просили, чтобы им хотя бы частично выплатили компенсацию за задержку документов и заработной платы, на что им было предложено обратиться в суд. В выдаче документов им опять было отказано. При очередном телефонном разговоре им было предложено явиться в офис за документами 17.11.2010 г. На встрече в указанное время присутствовали Е.Д.Б. и главный бухгалтер предприятия. Ему была выдана заработная плата за июль месяц в размере 4 176 руб. Далее им было предложено подписать приказ об увольнении его и Л.В.Ю. за нарушение трудовой дисциплины. Они отказались это сделать по причине несогласия с формулировкой причины увольнения. В результате был составлен акт о том, что они отказались подписать приказ. Их выгнали, не выдав документов и денег за неиспользованный отпуск. 22.11.2010 г. в их адрес поступили уведомления от ООО «Рассвет-НН» с предложением явиться за трудовыми книжками или дать письменное согласие на отправку их почтой. Во избежание встречи с руководством компании ими посредством почты России заказными письмами с уведомлением были отправлены заявления с просьбой выслать трудовую книжку. Трудовая книжка с записью: «Уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул пункт 6а части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» была получена им в почтовом отделении 15.12.2010 года. Он не согласен с данной записью, так как его отстранили от работы 20.07.2010 г. Таким образом, трудовой договор фактически был прекращен с 20.07.2010 г. Данная запись не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По причине несвоевременной выдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудиться в период с 20.07.2010 г. по 15.12.2010 г. На сегодняшний день ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Своими действиями директор ООО «Рассвет-НН» причинила ему моральный вред. В силу своей некомпетентности и неумения ориентироваться в действующем законодательстве, он вынужден был обратиться к специалистам для защиты его законных прав и интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей.

Истец Муравьев Д.Е. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором увеличил сумму процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск до 214 руб. 60 коп., увеличил сумму возмещения неполученного заработка до 53 588 руб. 67 коп., указав, что компенсация за неиспользованный отпуск была ему перечислена на банковский счет 18.01.2011 г. после его письменного заявления в ООО «Рассвет-НН».

Истец Муравьев Д.Е. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором увеличил сумму возмещения неполученного заработка до 61 136 руб. 14 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года исковые требования Муравьева Д.Е. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Рассвет-НН:

в пользу Муравьева Д.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 79 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., итого 2 079 руб.83 коп., и в доход государства гос.пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части Муравьеву Д.Е. в иске к ООО «Рассвет-НН» отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Муравьева Д.Е. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении его требований, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 или п.4 части первой ст.83 настоящего Кодекса.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рассвет-НН» и Муравьевым Д.Е. 01.10.2009 года заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник выполняет работу официанта, договор заключен на «неограниченный» срок, работнику устанавливается на период испытательного срока должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц, после окончания испытательного срока – в размере 8 000 рублей в месяц (л.д. 82). Согласно табеля учета рабочего времени по ООО «Рассвет-НН» за июль 2010 года официант Муравьев Д.Е. работал по графику – 3 суток через 3, и 2/2.

Из материалов дела видно, что с 21 июля по 31 июля 2010 года, за август, сентябрь, октябрь 2010 года, по 17 ноября 2010 года у Муравьева Д.Е. в табеле отмечены прогулы, что также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Муравьев Д.Е. уволен 17.11.2010 года (л.д. 77-81, 83).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2010 года Муравьев Д.Е. явился в ООО «Рассвет-НН», где ему пытались вручить уведомление о предоставлении письменных объяснений отсутствия с 20.07.2010 года по 16.11.2010 года и 17.11.2010 года на рабочем месте с 10.00 до 18.00 часов. Ввиду отказа Муравьева Д.Е. от получения указанного уведомления составлен акт от 17.11.2010 года, с которым Муравьев Д.Е. отказался ознакомиться и акт был зачитан вслух (л.д. 83). Так же 17.11.2010 года в ООО «Рассвет-НН» составлен акт об отказе официанта Муравьева Д.Е. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20.07.2010 года по 16.11.2010 года и 17.11.2010 года на рабочем месте с 10.00 до 18.00 часов. 17.11.2010 года ООО «Рассвет-НН» издан приказ № 1 о применении к Муравьеву Д.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ), основание: акт № 62 от 17.11.2010 года, акт об отказе в предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 17.11.2010 года (л.д. 83).

17.11.2010 года Муравьев Д.Е. отказался подписать приказ № 1 от 17.11.2010 года об ознакомлении с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания, что зафиксировано в приказе.

17.11.2010 года ООО «Рассвет-НН» издан приказ № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с официантом Муравьевым Д.Е. на основании подпункта «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основание: приказ № 1 от 17.11.2010 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания (л.д. 83). С приказом об увольнении Муравьева Д.Е. пытались ознакомить 17.11.2010 года и 18.11.2010 года, но от подписания об ознакомлении с указанным приказом он отказался, начав его подписывать, о чем 18.11.2010 года составлен акт об отказе подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что Муравьев Д.Е. отказался от получения трудовой книжки 18.11.2010 года, мотивируя свой отказ несогласием с приказом об увольнении (л.д. 83).

Судебная коллегия находит, что суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей (л.д. 101-109, 141-155), в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что ответчиком представлены не соответствующие действительности документы, поскольку, как следует из материалов дела, названные акты составлены в установленном порядке, подписаны лицами, присутствовавшими на рабочем месте в ООО «Рассвет-НН» и подтвердившими факты, зафиксированные в актах.

Как видно из материалов дела, ввиду отказа Муравьева Д.Е. от получения трудовой книжки 19.11.2010 года ООО «Рассвет-НН» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора; в случае невозможности явиться лично, дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Трудовая книжка направлена Муравьеву Д.Е. по его письменному заявлению 08.12.2010 года (л.д. 82). Из объяснений Муравьева Д.Е. следует, что трудовая книжка и справка о зарплате получены им 15.12.2010 года.

Как следует из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании, заработная плата за июль 2010 года получена им 17.11.2010 года в размере 4 176 рублей, 18.01.2011 года ему перечислена компенсация за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Муравьева Д.Е. в части признания увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, принятии новой формулировки для внесения в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения с 17.11.2010 года на дату вынесения судом решения, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка в сумме 61136,14 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, Муравьев Д.Е. не обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, без каких-либо законных оснований покинул работу 20.07.2010 года и не выходил на работу с 21.07.2010 года, от получения трудовой книжки при увольнении Муравьев Д.Е. отказался, а установленный порядок увольнения ООО «Рассвет-НН» не нарушен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Муравьева Д.Е. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 79,83 рублей, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 17.11.2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 984 рублей перечислена ему 18.01.2011 года, а также о компенсации морального вреда ввиду несвоевременного получения компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм права судебная коллегия по приведенным основаниям находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: