Судья Черновская Л.Н. Дело N 33-4301 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Щербакова Е.Н., действующего на основании доверенности, на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Костина Е.Г., Костиной И.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в защиту прав Костина Е.Г. и Костиной И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании абзаца 2 пункта 3.1 и абзаца 5 пункта 3.2. кредитного договора №49052 от 23.05.2008 года, заключенного между Костиным Е.Г., Костиной И.В. и Сбербанком России ОАО, недействительным; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Костина Е.Г., Костиной И.В. в равных долях (по ? доле каждому) платы за обслуживание ссудного счета в сумме 43654,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9219,25 рублей, убытков, превышающих проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 5387,91 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО «Сергачский район Нижегородской области» штрафа в сумме 17065,37 рублей и в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «ЗАЩИТА» штрафа в сумме 17065,37 рублей. В обоснование иска указано, что 23.05.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №49052, согласно которому ответчик обязался выдать истцам кредит «Ипотечный». При этом абзацем 2 пункта 3.1. кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Согласно абзаца 5 пункта 3.2 кредитного выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права истцов, как потребителей. Поэтому ответчик должен возвратить истцам уплаченный ими единовременный платеж в размере 43654,34 рублей, а также в соответствии со статьей 394 ГК РФ уплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить причиненные истцам убытки в результате взимания с них вышеуказанного платежа. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года постановлено: Признать абз.2 п.3.1 и абз. 5 п.3.2 кредитного договора № 49052 от 23 мая 2008 г., заключенного между Костиным Е.Г., Костиной И.В. и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Костина Е.Г., Костиной И.В. в равных долях плату за обслуживание ссудного счета в размере 43654 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2008 г. по 14.02.2011 г. в размере 9097 руб. 08 коп., убытки, превышающие проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 5304 руб. 97 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Костина Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Костиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в размере 14764 руб.09 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход муниципального образования Сергачский район Нижегородской области штраф в размере 14764 руб.09 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину в размере 1971 руб.69 коп. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Щербаков Е.Н. просит об отмене решения о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета и принятии по делу нового решения. Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, между сторонами 23.05.2008 года был заключен кредитный договор №49052, по условиям которого банк предоставил истцам кредит «ипотечный» в сумме 1247 267 рублей под 12,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <…> обл., г. <…>, ул. <…>, 10 на срок 23.05.2028 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата созаемщиками за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приходного кассового ордера №386 от 06.06.2008 года от истца Костина Е.Г. ответчиком получено 43654,34 рублей за ведение ссудного счета. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом истцы добровольно подписали кредитный договор, не имеет правового значения при разрешении спора. Ссылки в жалобе на пропуск истцами срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат. При таких данных, разрешая требования Костина Е.Г. и Костиной И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления вышеуказанного иска 15.02.2011 года данный срок не истек. Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Между тем, судебная коллегия читает необходимым уточнить пункты 2-7 резолютивной части решения в части наименования ответчика, в связи с внесением на момент разрешения дела судом изменений в Устав ответчика в части его наименования с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России». На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Уточнить пункты 2-7 резолютивной части решения, указав наименование ответчика - ОАО «Сбербанк России». Председательствующий: Судьи: