Судья – Куликова Л.Г. Дело 33-4240

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента»,

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от
14 февраля 2011 года

по иску Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» к Федулову С.А. о взыскании сумм займа и пени

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» Горятнина К.М., представителя Федулова С.А. - Рындыка П.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 15.01.2007 года между Федуловым С.А. и ОАО <…> был заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец - ОАО <…>, передал заемщику – Федулову С.А. денежные средства в размере 8595 418 рублей с возвратом суммы займа в срок до 30.04.2007 года. Денежные средства заемщику заимодавцем перечислены на расчетный счет. Однако Федулов С.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Так же 25.04.2007 года между ОАО <…> и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ОАО <…> было передано Федулову С.А. 4140 000 рублей, с возвратом суммы займа в срок до 30.06.2007 года. Свои обязательства ОАО <…> выполнило, в то время как Федулов С.А. лишь частично погасил долг и вернул 4030 000 рублей. Сумма в размере 110 000 рублей ответчиком не возвращена.

30.06.2007 года между ОАО <…> и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ОАО <…> было передано Федулову С.А. 1390 000 рублей с возвратом в срок до 30.12.2008 года. Свои обязательства ОАО <…> выполнило в полном объёме, денежные средства были возвращены Федуловым С.А. 04.05.2010 года и 25.05.2010 года платежными поручениями.

25.06.2010 года ОАО <…> на основании договора цессии от 25.06.2010 года уступил НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» право требования сумм задолженности по указанным договорам беспроцентного займа.

28.06.2010 года НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанным договорам займа и предложении погасить задолженность.

Ответчиком указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Федулова С.А.: по договору от 15.01.2007 года долг в сумме 8595 418 рублей и пени в сумме 855 221 рубль 76 копеек; по договору от 25.04.2007 года остаток долга в сумме 110 000 рублей и пени в сумме 529 506 рублей; по договору от 30.06.2007 года пени в сумме 71 290 рублей, а также 60 000 рублей в возмещение уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Горятнин К.М. представил уточненное исковое требование, увеличив размер пеней по первым двум договорам займа до 1508 233 рублей (890 463 рубля и 546 480 рублей соответственно), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Рындык П.А. исковые требования признал частично, признал наличие задолженности по договору займа от 25.04.2007 года – 110000 рублей основного долга. Просил снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ. Исковые требования по договору от 15.01.2007 года просил оставить без удовлетворения, применив исковую давность.

Решением суда первой инстанции с Федулова С.А. в пользу НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» взыскано:

110000 рублей основного долга по договору беспроцентного займа, заключенному между Федуловым С.А. и ОАО <…> 25.04.2007 года и 40000 рублей пени по указанному договору;

50000 рублей пени по договору беспроцентного займа от 30.06.2007 года; 5200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 205200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НРОООО «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» просит отменить решение суда в части взыскания пени и взыскать пени по договору от 25 апреля 2007 года и по договору от 30 июня 2007 года в полном объеме заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно занижена заявленная ко взысканию неустойка.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2007 года ОАО <…> передал Федулову С.А. в долг денежные средства в размере 4140 000 рублей со сроком возврата суммы займа – 30.06.2007 года. Вместе с тем Федуловым С.А. по указанному договору платежными поручениями от 07.05.2010 года, 25.05.2010 года, 24.08.2010 года 4030 000 рублей, в полном объеме сумма займа не возвращена.

Пунктом 3.2 договора от 25.04.2007 года предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа уплатить пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку обязательств по возврату суммы займа по данному договору составила 546 480 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия считает, что неустойка, которую требует взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договору займа от 25 апреля 2007 года пропущен значительно, ставка рефинансирования банковского процента за это время претерпела значительные изменения, каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом свои обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени по договору займа от 25 апреля 2007 года следует определить в сумме 300000 рублей.

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части увеличения размера взыскиваемых пеней по договору займа от 30 июня 2007 года с удовлетворенных судом первой инстанции
50000 рублей до 71290 рублей, так как размер неустойки обоснованно был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим наступившим последствиям.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований имущественного характера изменено, то следует так же изменить размер взыскиваемой госпошлины. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию госпошлины исходя из правил определения госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, установлены ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 рубля 22 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от
14 февраля 2011 года изменить.

Взыскать с Федулова С.А. в пользу Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» 300000 рублей пени по договору беспроцентного займа, заключенному между Федуловым С.А. и ОАО <…> от 25.04.2007 года.

Взыскать с Федулова С.А. в пользу Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2671 рубля 22 копейки.

В остальной части решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: