О признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании платы за открытие ссудного счета и убытков, а также морального вреда



Судья Гусев С.А. Дело N 33-4302

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе представителя «Сбербанк России» Щербакова Е.Н., действующего на основании доверенности,

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года

по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Черепкова Ю.В., к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению №4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании платы за открытие ссудного счета и убытков, а также морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в защиту прав Черепкова Ю.В. к Сергачскому отделению №4356 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора №49793 от 27.06.2008 года, заключенного между Черепковым Ю.В. и Сбербанком России ОАО, недействительным; взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Черепкова Ю.В. убытков, возникших у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, в сумме 86092,09 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании с АК Сберегательного банка РФ 9ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Сергачского района Нижегородской области» штрафа в сумме 24023,02 рублей; взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штрафа в сумме 24023,02 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №49793, согласно которому ответчик обязался выдать истцу потребительский кредит. При этом абзацем 2 пункта 3.1. кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В результате исполнения недействительных условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, у последнего возникли убытки в сумме 86092,09 рублей, которые состоят из платы за обслуживание ссудного счета внесенной потребителем во исполнение недействительных условий кредитного договора в размере 63000 рублей. Кроме того, ответчик перед выдачей кредита незаконно получил от истца денежные средства в виде платы за обслуживание ссудного счета. При этом соответствующая часть кредита была выдана банком потребителю без отвлечения банком собственных средств под 13,75% годовых, следовательно, ответчик получил и получает от использования незаконно взимаемой платы за обслуживание ссудного счета доходы, которые за период пользования составляют 23092,09 рублей (упущена выгода).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Черепкова Ю.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Сергачскому отделению №4356 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании платы за открытие ссудного счета, убытков и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать абз.2 п.3.1 кредитного договора №49793 от 27 июня 2008г., заключенного между Черепковым Ю.В. и Сбербанком России (ОАО), недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Черепкова Ю.В. плату за обслуживание ссудного счета в сумме 63 000 руб., убытки в сумме 23092 руб. 09 коп. и моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Сергачский район Нижегородской области» штраф в сумме - 21648 рублей 02 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» 21648 рублей 02 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2982 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за обслуживание ссудного счета о применении последствий недействительности части сделки и принятии по делу нового решения. Считает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», действующая в интересах Черепкова Ю.В., просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2008 года был заключен кредитный договор №49793, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «ипотечный» в сумме 1800 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. <…>, поселок <…>, д. <…>, кв. <…>, на срок 27.06.2038 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом истец добровольно подписал кредитный договор, не имеет правового значения при разрешении спора.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.

Положения п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такого правила не содержат.

При таких данных, разрешая требования Черепкова Ю.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления вышеуказанного иска 28.02.2011 года данный срок не истек.

Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить пункты 3-6 резолютивной части решения в части наименования ответчика, в связи с внесением на момент разрешения дела судом изменений в Устав ответчика в части его наименования с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Уточнить пункты 3-6 резолютивной части, указав наименование ответчика - ОАО «Сбербанк России».

Председательствующий:

Судьи: