Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-4233 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. с участием представителя Крахмалина И.Г. – Титовой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Крахмалина И.Г. по доверенности Титовой Т.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года по делу по иску Крахмалина И.Г. к ООО «Фирма «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Крахмалин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2005 года между ним и ООО «Волго-Вятская строительная компания» заключен договор долевого участия в строительстве №СТН 18/20, согласно которому ООО «ВВСК» приняло на себя обязательство осуществить проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц <…>-<…>-<…>, и передать в собственность истцу нежилое помещение № 18/20 (адрес строительный), общей площадью по проекту 148 кв.м, расположенное на первом этаже двенадцатиэтажной секции в осях 32-38 и Н/1- С/1 дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, а истец обязался произвести финансирование данного строительства и по его окончании принять помещение в собственность. Согласно условиям договора общая стоимость размера вклада истца составила 5107 480 рублей (п.3.1. договора). Ответчик должен был подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года. Свои обязательства по внесению денежных средств в сумме 5107 480 руб. 00 коп. истец выполнил в полном объеме, ответчик в установленные сроки свои обязательства по договору не исполнил. В 2009 году между ними было заключено соглашение о расторжении договора, и возврате денежных средств, которое ответчик исполнил своевременно – 29.04.2009 года. Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного дома ответчиком было получено 26.10.2007 года, т.е. после вступления в действие Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а договор от 15.02.2005 года в установленном порядке зарегистрирован не был, то указанный договор считается незаключенным. Истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований на получение денежных средств по данному договору. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 29.04.2010 года в размере 551 143 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 года по 29.04.2009 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Титова Т.В. исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года постановлено: «Исковые требования Крахмалина И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Крахмалина И.Г. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3400 рублей 00 копеек. В остальной части иска Крахмалину И.Г. отказать». В кассационной жалобе представителем Крахмалина И.Г. по доверенности Титовой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указано на неправомерное снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, необоснованное снижение взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя истца. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Титову Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, 15.02.2005 года между ООО «Волго-Вятская строительная компания» и Крахмалиным И.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве №СТН 18/20 (л.д.6-7). Согласно данному договору ООО «ВВСК» принял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц <…>-<…>-<…>, и передать в собственность истцу нежилое помещение № 18/20 (адрес строительный), общей площадью по проекту 148 кв.м, расположенное на первом этаже двенадцатиэтажной секции в осях 32-38 и Н/1- С/1 дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, а истец обязался произвести финансирование данного строительства и по его окончании принять помещение в собственность. Как установлено судом, свои обязательства по внесению денежной суммы в размере 5107 480 руб. 00 коп. истец выполнил в полном объеме, ответчик не подготовил объект к сдаче в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года и получил разрешение на строительство указанного объекта только 26.10.2007 года. В 2009 году между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу в срок до 30.04.2009 года уплаченной по договору денежной суммы в размере 5107 480 руб. 00 коп., а так же 0,5% от данной суммы в размере 25537 руб. 40 коп. (компенсация услуг банка, связанных с переводом денежных средств). Судом установлено, что свои обязательства по соглашению ответчиком выполнены в полном объеме, денежные суммы выплачены истцу 29.04.2009 года. Согласно ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (Первоначальный текст документа опубликован в "Российской газете", N 292, 31.12.2004 года). Согласно п.3 ст.4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (в ред. от 23.07.2008 года). Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор сторон от 15.02.2005 года, как не прошедший государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является незаключенным и не порождает правовых последствий. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается неосновательное получение ответчиком денежных средств от Крахмалина И.Г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Крахмалина И.Г., применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование ООО «Волго-Вятская строительная компания» денежными средствами Крахмалина И.Г., и уменьшил их размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера указанных процентов, компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Ссылки жалобы на необоснованное уменьшение взысканной с ответчика суммы на оплату расходов представителя истца до 10000 руб., также не влекут отмену судебного решения, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: